Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Давыденковой ЛВ на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года по иску Матвеевой МА к Давыденковой ЛВ о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к Давыденковой Л.В. и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании процентов по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2011 года ответчик взяла у нее по договору займа от 01 мая 2011 года денежные средства в размере "данные изъяты". и обязалась возвратить ей деньги не позднее 31.12.2011 года, что подтверждается распиской ответчика о получении денег. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2013 года с Давыденковой Л.В. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты на сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа от 01.05.2011 года были взысканы с даты договора по 14.12.2012 года, а всего за 594 дня. С момента вступления решения в законную силу и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения решения и от погашения долга. За период с 01.05.2011 года по 14.02.2015 года сумма процентов, начисленная на сумму долга "данные изъяты". составляет "данные изъяты". Кроме того, решением Советского районного суда от 06.02.2013 года в её пользу с Давыденковой Л.В. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за период с 01.01.2012 года по 14.12.2012 года, что составило 349 дней. Размер неустойки за период с 01.05.2011 года по 14.02.2015 года от даты 15.12.2012 года - 780 дней, что составляет - "данные изъяты" Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.12.2013 года с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 года по 05.11.2013 года. Поскольку договором займа от 01.05.2011 года предусматривался возврат денежных средств не позднее 31.12.2011 года, то с 01.01.2012 года по 06.03.2013 года, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договору займа за период с 14.12.2012 года по 14.02.2015 года в размере 536 250 руб. Взыскать проценты по договору займа с 15.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства и решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обязать МО по ОИП УФССП РФ по Астраханской области ежемесячно производить расчет процентов по договору с 15.02.2015 года до дня фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 14.12.2012 года по 14.02.2015 года в размере "данные изъяты" Взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств, начиная с даты 15.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств и решения суда в размере 0,023% от невыплаченной суммы займа или его соответствующей части за каждый день просрочки. Обязать МО по ОИП УФССП РФ по Астраханской области ежемесячно производить расчет суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств с даты 15.02.2015 года до дня фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере 0,023% от невыплаченной суммы займа или его соответствующей части за каждый день просрочки. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 06.03.2013 года в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В судебном заседании истец Матвеева М.А. иск поддержала.

Ответчики Давыденкова Л.В. и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года взысканы с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. проценты по договору займа за период с 15.12.2012 по 14.02.2015 года в сумме "данные изъяты"., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2012 по 05.03.2013 года и с 16.06.2014 по 14.02.2015 года в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давыденкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Матвееву М.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24.04.2013 года, с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., проценты за период с 01.02.2011 по 14.12.2012 в размере "данные изъяты"., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" и уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Матвеева М.А. просила взыскать с ответчика Давыденковой Л.В. в её пользу проценты по договору займа за период с 14.12.2012 по 14.02.2015 в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что решение суда ответчиком Давыденковой Л.В. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в договоре займа от 01.05.2011 не указано условие о размере процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере "данные изъяты" по договору займа за период с 15.12.2012 по 14.02.2015 года (792 дня) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% за период просрочки 780 дней "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае п росрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.9 договора от 01.05.2011 года предусмотрено, что Давыденкова Л.В. приняла на себя обязательств выплачивать Матвеевой М.А. неустойку в размере 0,023% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24.04.2013 года, с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты". за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 года.

Установив, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Астрахани от 19.12.2013 года, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 05.11.2013 года в размере "данные изъяты"., и решением от 21.07.2014, с ответчика Давыденковой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 15.06.2014 года в размере "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении заявленных требований Матвеевой М.А. о взыскании неустойки за период с 15.12.2012 по 14.02.2015 года в размере "данные изъяты" руб., взыскав неустойку за период с 15.12.2012 года по 05.03.2013 года и за период с 16.06.2014 по 14.02.2015 года исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (период пользования просрочки исполнения) "данные изъяты"

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Матвеевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.03.2013 года в сумме "данные изъяты". районный суд обоснованно исходил из того, что Матвеевой М.А. заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 06.03.2013 года и о взыскании неустойки за этот же период.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24.04.2013 с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 года взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты"

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных Матвеевой М.А. требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 15.12.2012 года по 05.03.2013 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что за период с 01.01.2012 по 06.03.2013 года судом применена мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, а кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку одновременное применение двух мер ответственности противоречит принципам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который судом взыскана неустойка.

Поскольку удовлетворение исковых требований на будущее время законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства с 15.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств и решения суда, и возложения обязанности на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ежемесячно производить расчет процентов по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств с 15.02.2015 года до дня фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности 31 декабря 2014 года со ссылкой на условия договора займа об исполнении обязательств по возврату займа 31 декабря 2011 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком Давыденковой Л.В. обязательства по договору не исполнены, а денежные средства взысканы судом первой инстанции за период в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, поскольку установлено, что истец Матвеева М.А. предъявляла исковое заявление о взыскании с Давыденковой Л.В. суммы основного обязательства - долга по указанному договору займа, а также процентов и неустойки, которое удовлетворено решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2013 года, то течение срока исковой давности по требованиям Матвеевой М.А. прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденковой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда