Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая при этом, что титульным владельцем спорной квартиры является ответчик, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность затребовать техническую документацию и информацию об оценочной стоимости квартиры, в соответствии с которой можно рассчитать размер госпошлины.

ФИО1 на заседании судебной коллегии не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. К исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины. Поскольку доказательств невозможности оплаты госпошлины истцом не предоставлено, основания для предоставления рассрочки оплаты госпошлины отсутствуют. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на долю в квартире, оставшейся после смерти отца ФИО5

Документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В числе этих документов указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачивается, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежащего оценке, определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В нарушение требований статей 132, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном законом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, не приложил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был, также как не было представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки в уплате госпошлины, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не соблюдением истцом требований Гражданского процессуального кодекса РФ в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является правильным

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности для получения документов, в соответствии с которыми можно рассчитать размер госпошлины, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца за получением документов и отказ в их предоставлении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.