Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче дела по подсудности ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о защите прав потребителя по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на рассмотрение в Советский районный суд "адрес", указав, что проживает на территории "адрес", где имеет регистрацию по месту пребывания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в другой Кировский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию в "адрес", а пребывание истца в "адрес" и регистрация по месту пребывания в "адрес" не связаны с ее нарушенным правом потребителя и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для принятия иска к производству Советского районного суда "адрес" не имелось, дело с учетом волеизъявления истца подлежит направлению в суд по месту его жительства в "адрес".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", фактически также проживает на территории "адрес".

При указанных обстоятельствах вывод суда в данном случае не соответствует закону и противоречит требованиям ГПК РФ о подсудности спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.