Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела

В судебном заседании стороны и их представители участия не принимали.

Определением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования представителя ФИО6 ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает взысканную судом сумму не разумной, явно завышенной, поскольку расценки, которые применил суд, применяются к лицам, обладающим статусом адвоката и состоящим в реестре адвокатов "адрес". Представитель ФИО6 ФИО5 таковым не является. Кроме этого, по делу состоялось всего одно судебное заседание.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО6, ее представитель ФИО5 не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО5 договор об оказании юридической помощи, в пункте 2.1.1. которого указано, что ФИО5 принимает на себя представление интересов клиента в Наримановском районном суде "адрес" по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

За предоставление интересов в суде Клиент производит оплату в размере руб.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО6, поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные ответчиком представителю, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, денежные средства в сумме руб., как следует из текста договора, представителем ФИО6 ФИО5 получены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенных ответчиком судебных расходов является правильным.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.