Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ахмедова Г.Н.о. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года по иску Можаева К.В. к Ахмедову Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Ахмедова Г.Н. к Можаеву К.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в домовладении, расходов связанных с организацией достойных похорон и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Можаев К.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что до "дата" он проживал со своей родной матерью по "адрес" Мать ФИО6 являлась собственником недвижимости по этому адресу, а именно дома и земельного участка. Затем он уехал в "адрес", где проживает по настоящее время. Мать, ФИО6 стала проживать в своем доме с сожителем Ахмедовым Г.Н., "дата" последний зарегистрирован по вышеуказанному адресу. "дата" его мать умерла. "дата" истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. "дата" Можаев К.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Таким образом, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по "адрес". Однако по данному адресу в настоящее время зарегистрирован ответчик. Просил признать Ахмедова Г.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по "адрес"

Ахмедов Г.Н. обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в спорном домовладении, расходов связанных с организацией достойных похорон и судебных расходов, указав, что в "дата" он познакомился с ФИО23, в этом же году он вселился в жилое помещение, расположенное по "адрес" стал вести совместно хозяйство с гражданской супругой ФИО22 которая дала согласие на его постоянную регистрацию по указанному месту жительства. Данный жилой дом находился в состоянии, требующем ремонта, так как использовалось собственником ФИО6 длительное время без капитального и текущего косметического ремонта. В связи с необходимостью и с согласия ФИО6 за свой счет он начал в нем ремонтные работы. За период проживания в доме он произвел в нем следующие ремонтные работы: выровнял стены в комнатах жилого помещения, отделал стены евровагонкой, оклеил стены обоями, потолок отделал плиточным материалом, поменял и утеплил оконные блоки, заменил шифер на крыше, заменил дверной блок, отремонтировал канализационные и водопроводные сети внутри жилого дома и на территории земельного участка во дворе, заменил ворота и забор на металлические конструкции. Кроме того, во дворе домовладения он посадил новые растения и, произведя бетонные работы, замостил дорожки. В связи с этим, стоимость недвижимого имущества домовладения увеличилась, так как улучшилось его эксплуатационное качество. Данные ремонтные работы явились необходимыми для проживания в нем лиц, в настоящее время являются неотделимыми улучшениями технического состояния недвижимого имущества. В гражданском браке он и ФИО6 прожили "дата" вели совместно хозяйство по "адрес" В "дата" у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, ей был поставлен диагноз, связанный с онкологическим заболеванием. "дата" ей была сделана хирургическая операция. "дата" его гражданская супруга ФИО6 умерла. Им в период болезни ФИО6 произведены необходимые затраты, вызванные предсмертной болезнью ФИО6, в виде приобретения лекарственных средств. Кроме того, им произведены необходимые расходы на достойные похороны умершей ФИО6 в сумме " ... " рублей: покупка ритуальных принадлежностей, изготовление памятника и надгробия. Просил взыскать с Можаева К.В. в его пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в сумме " ... " рублей; расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей " ... " копеек; расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей; судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, и оплате работы специалиста-оценщика в размере " ... " рублей.

В последующем ответчик Ахмедов Г.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Можаева К.В. в его пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в сумме " ... " рубль " ... " копеек; расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей " ... " копеек; расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей; судебные расходы, по оплате работы специалиста-оценщика ООО " ... " по подготовке "Отчета по расчету суммы неотделимых улучшений объекта недвижимости", в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ахмедов Г.Н. отказался от встречных исковых требований к Можаеву К.В. в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года производство по делу в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя ФИО6 в сумме " ... " рублей " ... " копеек прекращено.

Можаев К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аншаков А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ахмедов Г.Н. и его представитель Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их с учетом уточнений.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года исковые требования Можаева К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Ахмедов Г.Н.признан прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по "адрес"

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Можаева К.В. в пользу Ахмедова Г.Н. взысканы расходы, связанные с организацией достойных похорон ФИО6 в размере " ... " рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Ахмедова Г.Н.о. в пользу ООО " ... " стоимость производства судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ахмедов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений и стоимости производства судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием вывод суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал в решении, что не представлены сведения о вложении денежных средств Ахмедовым Г.Н. в неотделимые улучшения недвижимого имущества, о необходимости произведенных ремонтных работ и построек недвижимого имущества. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, квитанции, договора, расписку, составленную рабочим ФИО9 получавшим денежные средства за выполнение определенного объема работ. Кроме того, указывает, что суд в решении не дал оценку показаниям ответчика-истца по встречному иску, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые оглашены в судебном заседании "дата". Считает, что суд не дал оценку проведенной судебной экспертизе на предмет отделимости или неотделимости произведенных улучшений недвижимого имущества. Не согласен с размером суммы на оплату проведения экспертизы в полном объеме, считает ее завышенной.

На заседание судебной коллегии Можаев К.В. не явился. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Ахмедова Г.Н., его представителя Кузнецову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Можаева К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно указал, что Можаев К.В. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом семьи нового собственника, какое-либо соглашение между истцом и Ахмедовым Г.Н. о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Г.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в домовладении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6, как собственником жилого помещения, и Ахмедовым Г.Н. имелась какая - либо договоренность на проведение ремонта спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что Можаев К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о государственной

регистрации права.

В данном жилом помещении, согласно записям в домовой книге, "дата" зарегистрирован Ахмедов Г.Н., при этом членом семьи собственника

жилого дома он не являлся.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ахмедов Г.Н. проживал совместно с ФИО6 в домовладении, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по "адрес" В период совместного проживания в спорном домовладении производились ремонтно-строительные работы.

Суду первой инстанции не предоставлено сведений о наличии каких-либо обязательств между ФИО24 и Ахмедовым Г.Н., по ремонту дома. В браке они не состояли. Сведений о наличии между ФИО6 и Ахмедовым Г.Н. соглашения о совместном ремонте дома, вложении каких-либо денежных средств, суду первой инстанции так же не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено сведений о наличии между ФИО6 и Ахмедовым Г.Н. соглашения о совместном ремонте дома, вложений каких-либо денежных средств, суду так же не представлено.

Данный вывод суда правомерен, поскольку основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении, на то, что не представлены сведения о вложении денежных средств Ахмедовым Г.Н. в неотделимые улучшения недвижимого имущества, о необходимости произведенных ремонтных работ и построек недвижимого имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что приобретенные товары и услуги были приобретены на личные денежные средства Ахмедова Г.Н. и вложены именно в благоустройство дома ФИО15 и с ее согласия не представлено. Из представленных ответчиком накладных не усматривается, что именно Ахмедов Г.Н. нес расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также проведенной судебной экспертизе на предмет отделимости или неотделимости произведенных улучшений недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку судом дана оценка в решении и свидетелям и судебной экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что не согласен с размером суммы на оплату проведения экспертизы в полном объеме, поскольку считает её завышенной, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом при рассмотрении дела взыскиваются с истца в случае отказа в иске. В данном случае экспертиза проводилась для подтверждения доводов Ахмедова Г.Ж по его заявленным встречным исковым требованиям и по его ходатайству, поскольку ему в части взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано, то суд обоснованно взыскал указанные выше расходы с Ахмедова Г.Ж. Данные расходы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации снижению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Г.Н. - без удовлетворения.