Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Стус С.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя истца Кравченко НВ - Сербовой ЛВ на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой М.А. о расторжении договора аренды и взыскании страховой суммы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Кравченко Н.В. - Сербова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поскольку истец снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя истца Кравченко Н.В. - Сербову Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ответчика Матвеевой М.А. - Миронову В.Е. и Ломакина Д.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из договора аренды, заключенного между Кравченко Н.В. и Матвеевой М.А., зарегистрированными на дату заключения договора в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, которые пришли к соглашению о разрешении споров в Арбитражном суде Москвы. Исходя из того, что соглашение о подсудности обязательно не только для сторон договора, но и для суда, приняв во внимание характер спора и субъектный состав возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2015 года Кравченко Н.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 13 марта 2015 года.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом Кравченко Н.В. в Кировский районный суд г. Астрахани 25 марта 2015 года, рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 23 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2015 года отменить, гражданское дело по иску Кравченко Н.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда