Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Вымпелком" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Фоминой Л.Г. к ОАО "Вымпелком" о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Филина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Вымпелком" о демонтаже оборудования, указав, что она является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 2, а также собственником общего имущества многоквартирного дома в силу норм 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2013 года между управляющей компанией данного многоквартирного дома ООО ПКФ "Басса" и ОАО "Вымпелком" был заключен договор N362, в соответствии с которым ответчику на возмездной основе была предоставлена возможность разместить на крыше дома следующее оборудование: аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства. Данный договор заключен на основании договора на обслуживание многоквартирного дома от 01 декабря 2012 года между представителем собственников помещений и ООО ПКФ "Басса". По решению собственников дома, отраженному в протоколе общего собрания от 10 ноября 2014 года, проведенного в заочной форме, договор от 01 декабря 2012 года между собственниками и ООО ПКФ "Басса" расторгнут. С 16 декабря 2014 года, когда по акту приема-передачи были сданы ключи от всех помещений дома новой обслуживающей компании, отношения между собственниками и ООО ПКФ "Басса" прекратились. После расторжения договора от 01 декабря 2012 года исчезли основания, на которых ООО ПКФ "Басса" и ОАО "Вымпелком" заключали договор на аренду крыши. Ответчику известно о расторжении данного договора, последний с ноября 2014 года прекратил исполнение своих обязательств по договору в части внесения платы за аренду крыши. Согласно п.3.5 договора от 10 апреля 2014 года, крыша дома должна быть освобождена в срок 30 календарных дней с даты прекращения договора. Этот срок истек 16 января 2015 года. 8 ноября 2014 года директор ООО ПКФ "Басса" также направил ответчику уведомление о прекращении договора N362 с 10 февраля 2015 года. В связи с расторжением договора от 01 декабря 2012 года и прекращением договора от 10 апреля 2013 года, ОАО "Вымпелком" обязан освободить крышу дома от принадлежащего ему оборудования. Вместе с тем, ответчик продолжает использовать территорию крыши без договора с собственниками, не принимая во внимание решение собрания собственников и не внося ежемесячную плату за аренду в течение трех месяцев подряд, тем самым нарушает права собственников, в том числе истца, на распоряжение и использование крыши как части общего имущества. Обращаясь в суд, истец просила обязать ОАО "Вымпелком" освободить территорию крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 2 от оборудования станции сотовой связи, принадлежащего ответчику, а также предусмотреть возможность сноса данного оборудования собственниками дома с дальнейшим отнесением затрат по сносу на ответчика.

Истец Филина Л.Г. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Филин А.Е. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Вымпелком" по доверенности Журавлев В.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года исковые требования Филиной Л.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ОАО "Вымпелком" освободить территорию крыши дома по адресу: "адрес", корпус 2 от оборудования станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, путем его демонтажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Вымпелком" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что удовлетворение иска без участия всех собственников многоквартирного дома нарушает их права, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание в качестве одного из доказательств решение собственников помещений многоквартирного дома от 2 ноября 2014 года о демонтаже оборудования сотовой связи, суд не проверил право собственности на помещения у лиц, принявших такое решение.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Филиной Л.Г..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Вымпелком" по доверенности Журавлева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить территорию крыши дома от оборудования станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, путем его демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что договор N362 от 10 апреля 2013 года, заключенный между ООО ПКФ "Басса" и ОАО "Вымпелком", прекратил свое действие с 10 февраля 2015 года, однако ответчик свои обязательства по демонтажу спорного оборудования в установленные договором срок, который истек 12 марта 2015 года, не исполнил, продолжает использовать территорию крыши без договора с собственниками, не принимая во внимание решение собрания собственников, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения и собственника общего имущества многоквартирного дома, на распоряжение и использование крыши как части общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, истец Филина Л.Г. является собственником квартиры, общей площадью 105,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

На основании договора от 01 декабря 2012 года обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО ПКФ "Басса".

В соответствии с условиями договора N362 от 10 апреля 2013 года, заключенного между ООО ПКФ "Басса" (исполнитель) и ОАО "Вымпелком" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крыше тринадцатиэтажного здания, находящегося по адресу: "адрес" и эксплуатировать следующее оборудование: аппаратную с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами на срок 11 месяцев с правом его пролонгации на тот же срок и тех же условиях в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении договора.

Также по условиям данного договора (п.3.5), в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования в соответствии с правилами техники безопасности, ПЭУ и иными применимыми нормативными актами.

Уведомлением от 08 ноября 2014 года, полученным ответчиком ОАО "Вымпелком" 10 ноября 2014 года, ООО ПКФ "Басса" сообщило последнему о том, что договор N362 от 10 апреля 2013 года, действовавший с учетом пролонгации по 10 февраля 2015 года на новый срок продлеваться и перезаключаться не будет.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по данному договору, ответчик до настоящего времени демонтаж спорного оборудования не осуществил.

С ноября 2014 года не производит оплату за использование общего имущества, а с 12 марта 2015 года производит его использование в отсутствие правовых оснований, поскольку новый договор о размещении спорного оборудования на крыше дома с новой управляющей компанией, представляющей интересы собственников многоквартирного жилого дома, ответчиком не заключался.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 2 в форме заочного голосования от 2 ноября 2014 года, большинством голосов собственники приняли решение считать размещение станции мобильной связи и антенно-фидерных устройств ОАО "Вымпелком" на крыше дома, нарушающим интересы большинства собственников, требовать от ОАО "Вымпелком" демонтировать данное оборудование. В установленном законом порядке указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, поскольку общее имущество многоквартирного жилого дома используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и как следствие обязании ответчика освободить территорию крыши дома от спорного оборудования путем его демонтажа.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при рассмотрении дела спор о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием, влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вымпелком" - без удовлетворения.

.

.