Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Б. Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе УФССП по " ... " на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Поляковой Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя " ... " районного отдела г. Астрахани УФССП России по " ... "

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.С. обратилась в суд о заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя " ... " районного отдела г. Астрахани УФССП России по " ... ", указав, что является стороной сводного исполнительного производства N. Действия, предусмотренные исполнительными листами N от "Дата", N от "Дата", направленные на взыскание задолженности с Ш. О.А. в размере " ... " рублей 50 копеек, не совершены по настоящее время, не осуществлен выход по месту фактического проживания должника. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя " ... " районного отдела г. Астрахани УФССП России по " ... " М. Г.З. в рамках сводного исполнительного производства N

В судебном заседании заявитель Полякова Е.С, судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по " ... " Егорова СВ., представители " ... " районного отдела г. Астрахани УФССП России по " ... ", УФССП России по Астраханской области участие не принимали.

Представитель заявителя Поляковой Е.С. по доверенности Гальцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по " ... " М. Г.З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" требования Поляковой Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя " ... " районного отдела г. Астрахани УФССП России " ... " удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя " ... " М. Г.З. в рамках исполнительного производства N

В апелляционной жалобе УФССП России " ... " ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях должника Ш. О.А., не привлеченной к участию в деле. Не дана оценка пропуску заявителем срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлялось. Вывод суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам исполнительного производства, поскольку в рамках сводного производства в отношении Ш. О.А. приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, произведен арест счетов должника, в том числе совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

На заседание судебной коллегии заявитель Полякова Е.С., судебные приставы-исполнители " ... " РОСП УФССП России по " ... " Егорова СВ., М. Г.З., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя " ... " РОСП УФССП России по " ... ", УФССП России по " ... " по доверенности Будниковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Поляковой Е.С. по доверенности Гальцева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению, если установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Судом установлено, что решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" с Ш. О.А. в пользу Поляковой Е.С. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей 50 копеек, государственная пошлина размере " ... " рублей.

"Дата" на основании исполнительного листа N от "Дата", выданного " ... " районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП г. Астрахани УФССП России " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Ш. О.А.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Астрахани исполнительное производство N передано в " ... " РОСП "адрес" в связи со сменой должником места проживания.

"Дата" согласно акту приема - передачи судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП г. Астрахани УФССП России по " ... " Егорова СВ. в связи с увольнением передала исполнительное производство в отношении должника Ш. О.А. судебному приставу-исполнителю М. Г.З.

Удовлетворяя заявленные требования Поляковой Е.С, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем М. Г.З. при совершении исполнительных действий не были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по " ... " направлены запросы к оператору связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений, запросы в банки, запрос персональных данных. Однако ответы имеются лишь на часть запросов.

Других запросов в регистрирующие органы, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по " ... " М. Г.З. после передачи исполнительного производства ( "Дата"), выход по месту жительства должника Ш. О.А. не осуществлялся, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действие произведены в марте 2013 года после того, как должник распорядился принадлежащим жилым помещением по "адрес". Выход по месту фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что судом не дана оценка пропуску заявителем срока на обращение в суд, поскольку заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял мер к исполнению решения суда. Данное бездействие является длящимся, оно не прекратилось на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что должник Ш. О.А. не привлечена к участию в деле, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство, по которым Ш. О.А. является должником, не окончено, сведений о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя Ш. О.А. по сводному исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по " ... " - без удовлетворения.