Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Досаевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кулагина В.И. к Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имуществом администрации г. Астрахани указав, что он является собственником нежилого строения, площадь. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации указанного объекта, истец получил отказ, в связи с нахождением указанного земельного участка в шумовой зоне аэропорта и водоохраной зоне. Кулагин В.И. просил обязать ответчика предоставить ему за плату в собственность земельный участок для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2015 года иск Кулагина В.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, вся территория Трусовского района г. Астрахани расположена в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский". Кроме того, накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 в связи с расположением территории в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение индивидуальных жилых домов по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. По этим основаниям, администрация г. Астрахани полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На заседание судебной коллегии Кулагин В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации г. Астрахани Ходаковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кулагина В.И. по доверенности Рабинович С.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленный судом первой инстанции следует, что является собственником нежилого строения, площадь. "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок прошел кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, границы участка определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации указанного объекта Кулагину В.И. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский" и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил требования истца и обоснованно пришел к выводу о том, что у Кулагина В.И. в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции закона действовавшего на момент обращения истца в административный орган) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства, муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных правовых норм, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что спорным земельным участком распоряжается администрация г. Астрахани и изначально участок предоставлен Кулагину В.И. в аренду в целях размещения и эксплуатации магазина в стеклометаллических конструкциях.

Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, ввиду наличия у Кулагина В.И. исключительного права на предоставление земельного участка, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4,5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он относиться к землям населенных пунктов и ограничения по его использованию отсутствуют, как отсутствуют и сведения об изъятии земельного участка из оборота, либо о запрете на приватизацию земельных участков, и резервирования земель для государственных и муниципальных нужд

В жалобе заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани, что относит его к видам запрещенного использования.

Как следует из пункта 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей. Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении Кулагину В.И. спорного земельного участка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.