Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Ким Ф.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области к Ким Ф.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области обратилась в суд с иском к Киму Ф.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора, указав, что 04 мая 2010 года между администрацией и Кимом Ф.А. заключен договор аренды земель N156, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации овощного рынка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора (п.2.3) ответчик обязался ежегодно, в срок не позднее 15 ноября текущего года вносить арендную плату за арендованный земельный участок, однако в нарушение своих обязательств по договору арендную плату за 2012- 2014 годы ответчик не вносил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере "данные изъяты". При расчете задолженности использована базовая ставка, установленная решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N70, вступившим в силу с 01 января 2011 года и действующим по настоящее время, которая составляет в размере 4,1 % за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Кроме этого, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора аренды, ответчик обязан оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от невнесенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Кима Ф.А. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" за период с 16 ноября 2012 года по 05 февраля 2015 года, а также расторгнуть договор аренды, по основаниям, предусмотренным п.4.1.1. договора, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N156 от 04 мая 2010 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области по доверенности Анисимов Е.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ким Ф.А. в судебном заседании не участвовал, его представители по доверенности Щетинина Е.В. и Тян М.М. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Кима Ф.А. в бюджет муниципального образования "Харабалинский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" за 2012-2014 годы, сумма пени за период с 16 ноября 2012 года по 05 февраля 2015 года в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ким Ф.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что при вынесении решения судом не были учтены иные договоры аренды других земельных участков, заключенные между ним и администрацией муниципального образования "Харабалинский район", по которым имеется переплата арендной платы, и которая должна быть учтена при определении задолженности по спорному договору. Также считает, что при расчете задолженности по арендной плате суд необоснованно исходил из базовых ставок арендной платы, утвержденных решением Совета МО "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N70, поскольку решением арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года пункт 1 Приложения N1 к данному решению признан недействующим, в связи с чем размер арендной платы, соответственно и ее задолженности должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кима Ф.А. и представителя истца администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кима Ф.А. по доверенности Лян М.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2010 года между администрацией муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области и Ким Ф.А. заключен договор N156 аренды земельного участка площадью 450 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанный земельный участок на срок до 03 мая 2015 года для организации овощного рынка.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 62283 рублей 88 копеек. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему. Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы за земельный участок указан в расчете арендной платы, который является приложением к договору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение условий договора арендная плата за 2012-2014 годы ответчиком Кимом Ф.А. не вносилась.

Согласно представленному истцом в судебном заседании суда первой инстанции расчету, задолженность ответчика по договору аренды за 2012 год составила - "данные изъяты", за 2013 год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

При расчете задолженности по арендной плате была использована базовая ставка, установленная решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N70 за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли в размере 4,1 %, указанная в Приложении N5 к данному решению. Данное решение Совета муниципального образования "Харабалинский район" было опубликовано 26 августа 2010 года в районной газете "Харабалинские вести" и вступило в силу 1 января 2011 года. До настоящего времени указанный размер базовой ставки не изменился.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N70, а также условиями договора аренды земельного участка.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность исходя из данных расчета, представленного администрацией муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика относительно правильности исчисления размера задолженности, поскольку как достоверно установлено судом, все суммы, которые внесены ответчиком в счет погашения арендной платы по данному договору, были учтены администрацией.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.4, 2.5 договора аренды взыскал с ответчика пеню за ее несвоевременное внесение в сумме "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки переплаты по всем договорам аренды, заключенным с Кимом Ф.А., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку предметом настоящего спора является наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N156 от 04 мая 2010 года, тогда как суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что у него имеется переплата.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения иной базовой ставки, основаны на ошибочном отнесении ответчиком арендуемого земельного участка к иной категории земель и виду разрешенного использования и, как следствие, на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, с учетом того, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации овощного рынка, доводы о необходимости определения арендной платы в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку указанный пункт не содержит ссылки на этот вид разрешенного использования земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание решением арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года недействующим пункта 1 Приложения N1 к решению Совета МО "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N70, также не влияет на правильность решения суда, поскольку в данном случае для исчисления задолженности по арендной плате применена базовая ставка арендной платы за использование земельных участков из категории земель - земли населенных пунктов и предназначенных для размещения объектов торговли, указанная в Приложении N5 к данному решению Совета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ф.А. - без удовлетворения.