Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре К. М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Ощепковой Н.С. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по исковому заявлению Ощепковой Н.С. к " ... " районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче имущества на реализацию, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче имущества на реализацию, возмещении ущерба, указав, что "Дата" судебным приставом исполнителем Ахметовым К.Э. наложен арест на операторское кресло " ... " по исполнительному производству N от "Дата", возбужденному в отношении Ощепковой Н.С. "Дата" она с супругом получили по почте копию решение суда от "Дата" по иску Ощепкова А.Е. к " ... " РОСП УФССП России в Астраханской области об исключении из описи и снятии ареста с кресла " ... ", признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Из решения им стало известно, что "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке данного имущества и передачи его на реализацию. Затем ей стало известно, что кресло продано. Судебный пристав-исполнитель выдал копию заявки на кассовый расход от "Дата", из которого следовало, что с нее взыскано " ... " на счет взыскателя, т.е. ее кресло продано за " ... ". Были поданы заявления в " ... " городскую прокуратуру с просьбой проведения проверки законности действий судебных приставов по реализации имущества. Итогом проверки стало установление нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе не направление ей указанных постановлений. Стоимость кресла составляла " ... ", кресло изъято судебным приставом-исполнителем у ИП Г. А.В., который как продавец данного кресла, определением мирового судьи проводил экспертизу его качества, а после ее проведения кресло не вернул. Оплата расходов по проведению экспертизы качества данного кресла взыскана с нее в размере " ... ". Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче имущества на реализацию незаконным. Взыскать с Ахтубинского РОСП материальный ущерб, в виде расходов связанных с данным креслом в размере " ... "

"данные изъяты" причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Ощепкова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Исаханов Т.С. возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" заявленные требования Ощепковой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче имущества на реализацию, возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ощепковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений об оценке и передаче имущества на реализацию незаконными, поскольку копии постановлений об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию заявителю не направлялись. Заявитель Ощепкова Н.С. не информировалась о проводимых действиях судебного пристава-исполнителя, чем была лишена права на их своевременное обжалование. О наличии постановлений от "Дата" ей стало известно в апреле 2014 года, о незаконных действиях судебного пристава-.исполнителя стало известно "Дата".

На заседание судебной коллегии истец Ощепкова Н.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель " ... " РОСП УФССП Росси по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению, если установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Судом установлено, что "Дата" решением " ... " районного суда с Ощепковой Н.С. в пользу К. В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей. Решение вступило в законную силу "Дата".

"Дата" выдан исполнительный лист N.

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа ВС N от "Дата", возбуждено исполнительное производство N в отношении Ощепковой Н.С.

В связи с неисполнением судебного решения, "Дата" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ощепковой Н.С. - операторское кресло " ... ", люкс хром бежевое эко кожа N 50, с предварительной оценкой " ... " рублей.

"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, арестованного "Дата", в виде операторского кресла " ... ", установлена оценка имущества в размере " ... " рублей.

"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче операторского кресла " ... " на реализацию.

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП

УФССП России по Астраханской области, вынесено постановление о снижении цены

имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%,

установлена оценка операторского кресла " ... " в размере " ... " рублей.

"Дата" на основании договора купли-продажи N операторское кресло " ... " реализовано за " ... " рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ощепковой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче имущества на реализацию, возмещении ущерба, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Заявитель обратилась в суд за пределами срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию от "Дата".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что "Дата" года Ощепковой Н.С. стало известно, что судебным приставом-исполнителем "Дата" вынесены постановления об оценке имущества в виде кресла " ... " и передаче его на реализацию.

Копию постановления об оценке имущества от "Дата" Ощепкова Н.С. получила "Дата", о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако в суд обратилась только "Дата".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление подано в суд с нарушением установленного частью 7 статьи 85, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что копии постановлений об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию заявителю не направлялись, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель Ощепкова Н.С. не информировалась о проводимых действиях судебного пристава-исполнителя, чем была лишена права на их своевременное обжалование, являются несостоятельными.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "Дата", следует, что должник Ощепкова Н.С. присутствовала при составлении описи и ареста операторского кресла " ... " люкс хром бежевое эко кожа N 50, предварительной стоимостью " ... " рублей, о чем свидетельствует подпись заявителя в оспариваемом акте (л.д. 32-34).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что о наличии постановлений от "Дата" заявителю стало известно в "Дата", о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно "Дата", поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Н.С. - без удовлетворения.