Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг рублей под проценты с условием возврата в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

До настоящего времени долг не возвращен.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика рублей, из которых рублей - основной долг, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей и оплату услуг представителя в размере рублей.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В судебном заседании ФИО2, не участвовал.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - о признании договора займа недействительным по его безденежности. Не опровергая получения от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году рублей на один год, указывает на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением, и по данной расписке денежные средства он не получал. Считает, что судом не были приняты во внимание исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства. В заявлениях, подаваемых ФИО11 в Ахтубинский РОВД на ФИО1 и ФИО8 о принуждении их к возврату долга, ФИО2 указывал в качестве долга лишь те денежные средства, которые им были единожды переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В своих заявлениях и объяснениях ФИО2 утверждал, что долг ФИО1 принял на себя ФИО8, и этот долг уже был взыскан решением суда. ФИО8 в своих объяснениях так же подтверждает данное обстоятельство. Считает, что в действах ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, так как последний пытается мошенническим способом завладеть деньгами, которые уже были взысканы в его пользу с ФИО8

На заседании судебной коллегии ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в августе 2004 года взял у ФИО2 руб. под 13% годовых. Вместе с процентами на начало 2013 года его долг перед ФИО11 составляет руб., которые он обязуется вернуть в полном объеме в течение зимы (январь, февраль) 2013 года.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств возврата указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком суду не представлено, суд правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со ФИО11 взыскана сумма, которая уже была взыскана им с ФИО8, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Решением Ахтубинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он пояснил, что денежные средства, переданные ФИО11 ему ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., и денежные средства, переданные ФИО11 ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., это два различных договора займа. Перевод долга ФИО1 в размере руб. на ФИО8 не оформлялся.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку в мотивировочной части постановленного решения, нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.