Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО11 ФИО12 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено по подсудности в Камызякский районный суд "адрес".

В частной жалобе представитель ФИО8 ФИО4 В.Е. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда только, если об этом заявили две стороны. Истец не просила передавать дело в Камызякский районный суд "адрес". Кроме этого, ФИО8 временно не может самостоятельно передвигаться.

На заседание судебной коллегии ФИО8, ФИО9 не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО8 ФИО4 В.Е., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Иск в суд согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подается по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

Как установлено материалами дела, при подаче искового заявления, местом жительства ответчика было указано: "адрес".

В ходе судебного разбирательства на запрос суда из УФМС России по Астраханской области получен ответ, что ФИО9 был зарегистрирован по адресу: "адрес". Снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию на территории Астраханской области не оформлял.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о месте жительства либо пребывания ФИО9, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие регистрации ответчика по последнему месту жительства в "адрес" указывает на то, что иск Кировским районным судом "адрес" был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил его по подсудности в Камызякский районный суд "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда только, если об этом заявили две стороны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку на обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, прямо указано в пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о временной не возможности ФИО8 самостоятельно передвигаться.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой ФИО1 Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.