Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. частную жалобу третьих лиц Павелковского СП., Павелковской А.В. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску администрации г.Астрахани к Семенютиной В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к Семенютиной В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" путем демонтажа объекта движимого имущества.

В судебном заседании представитель администрации г.Астрахани Аксенова Е.В. от исковых требований отказалась в связи с тем, что ответчик Семенютина В.В. добровольно устранила выявленные нарушения.

Представитель ответчика Киян Ю.В. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Павелковский СП., Павелковская А.В. возражали против прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе третьи лица Павелковский СП. и Павелковская А.В. просят указанное определение отменить как незаконное и нарушающее права лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

На заседание судебной коллегии не явились: представитель администрации г.Астрахани, Семенютина В.В., ее представитель Киян Ю.В., учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Павелковского СП., Павелковскую А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение

2

сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи Закона).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца Аксеновой Е.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением нарушений со стороны ответчика.

Предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок процессуального оформления отказа от иска судом соблюден, представителю истца разъяснены предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2015 года (л.д.67).

Права и законные интересы третьих лиц принятием отказа представителя администрации г.Астрахани от иска не нарушаются, поскольку заявленный спор касался только прав и законных интересов самой администрации г.Астрахани и ответчика Семенютиной В.В. Подача заявления об отказе от иска была обусловлена добровольным исполнением ответчиком требований об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Павелковский С.П. и Павелковская А.В. проходили по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, заявители жалобы вправе ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, если полагают, что нарушены их права. Между тем, ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в материалах дела отсутствует, более того, третьими лицами не предъявлены самостоятельные исковые требования в рамках данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством заинтересованные лица, если они полагают нарушенными свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с отдельными требованиями в общем порядке.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции отказа администрации г.Астрахани от иска не противоречило требованиям закона и не нарушало права и законные интересы других лиц, в связи с чем имелись законные основания для прекращения производства по делу.

3 Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого

определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского

областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павелковского СП., Павелковской А.В. - без удовлетворения.