Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года по делу по иску И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее УПФР в Ленинском районе), указав, что решением ответчика от 12 сентября 2014 года N пенсионным органом из подсчёта страхового стажа исключен период работы с 25 августа 1977 года по 29 января 1988 года в организации Энергосбыт РУ "Грозэнерго" в должности инспектора по котлонадзору энергоинспекции. Считает данный отказ незаконным, с учетом дополненных исковых требований просил суд возложить на Пенсионный фонд обязанность включить в страховой стаж спорный период работы, произвести перерасчёт пенсии со дня её назначения с 16 августа 2014 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец И., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца М. просила иск удовлетворить, представитель ответчика УПФР в Ленинском районе Г. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2015 года с УПФР в Ленинском районе в пользу И. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе ставит вопрос о незаконности судебного решения, поскольку запись в трудовой книжке истца об увольнении из Энергосбыт РУ "Грозэнерго" выполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

На заседание судебной коллегии истец И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, представителя ответчика УПФР в Ленинском районе Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (закон, действовавший до 1 января 2015 года, на момент сложившихся правоотношений).

Согласно статье 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пенсионного фонда от 12 сентября 2014 года N при назначении И. трудовой пенсии по старости период работы с 25 августа 1977 года по 29 января 1988 года в организации Энергосбыт РУ "Грозэнерго" не включен в подсчёт страхового стажа, так как запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, а именно, в основании внесения записи об увольнении отсутствует год издания приказа об увольнении.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи: И. принят 25 августа 1977 года инспектором по котлонадзору энергоинспекции Энергосбыта в Энергосбыт РУ "Грозэнерго" на основании приказа N от 25 августа 1977 года; на основании приказа Минэнерго СССР N от 23 октября 1980 года предприятия по сбыту энергии и контролю за ее использованием (Энергосбыт) переименованы в предприятия государственного энергетического надзора и сбыта энергии "ЭНЕРГОНАДЗОР"; 1 ноября 1982 года И. переведен на должность старшего инженера по котлонадзору на основании приказа N от 21 октября 1982 года; 29 января 1988 года И. уволен переводом в Средне-Кавказский Округ Госгортехнадзор на основании приказа N от 29 января.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В материалы дела представлена справка ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "НУРЭНЕРГО" от 11 июля 2014 года N, из содержания которой следует, что архив по кадровой службе АО "Грозэнерго" уничтожен полностью в ходе военных действий на территории Чеченской Республики 1994-1996 г.г., 1999-2000 г.г. в результате чего не представляется возможным представить какую-либо информацию на бывших работников АО "Грозэнерго".

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца, изложенных в решении, судом указано, что исходя из конституционного принципа, ограничение в перерасчете пенсии И. по причине внесения в трудовую книжку записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, следовательно, данное право не может быть ограничено.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии

Доводы жалобы о незаконности включения спорного периода в подсчёт страхового стажа не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Районный суд правильно определил дату перерасчёта пенсии с 16 августа 2014 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учётом стажа работы в оспариваемый период имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом И. понесены расходы по представлению его интересов в суде квалифицированным специалистом. Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подтверждены квитанцией, в связи с чем обоснованно частично возмещены истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю.Карпова

И.Б.Ожегова