Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Баранца Ивана Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года

по иску Баранца Ивана Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Баранец И.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управляла ФИО5 ФИО16 совершила наезд на препятствие, а именно на просадку асфальтно-бетонного покрытия в месте производства дорожных работ, в результате чего совершила наезд на "адрес", транспортное средство получило механическое повреждение, а водитель ФИО5 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

Поскольку ДТП произошло в темное время суток и при плохом освещении, то ФИО5 не смогла увидеть просадку асфальта, а ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места в нарушение требований ГОСТ отсутствовали.

На месте просадки асфальта ремонтные работы проводил МУП г. Астрахани "Астрводоканал", и должностные лица ответчика в нарушение требований законодательства не предприняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не установив ограждения и предупреждающие об опасности знаки в месте производства работ. Вина должностных лиц ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Баранец И.С. с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Баранец И.С., Близнов П.В., представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, представитель Администрации Советского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Баранца И.С. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля2014 года исковые требования Баранца И.С. частично удовлетворены.

С МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Баранец И.С. ставит вопрос об отмене решения судав части снижения взысканной в его пользу суммы в счет возмещения причиненного ущерба до 50%, полагая, что выводы суда о нарушении водителем Баранец Н.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие и причинение ему ущерба должна быть полностью возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу истца расходов на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Близнов П.В., представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, представитель Администрации Советского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объясненияБаранца И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяМУП г. Астрахани "Астрводоканал"Цапко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменениюв части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Астрахани "Астрводоканал" производил прокладку линии водопровода и канализации на "адрес" - "адрес" в "адрес" со вскрытием асфальтобетонного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", Близнов П.В., являясь работником МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на территории г. Астрахани, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не выставил дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства в месте вскрытия асфальтобетонного покрытия в нарушение пункта 14 Общих положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.В результате нарушения требований Правил движения Российской ФедерацииБаранец И.Н., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки "Hyundai VF (140)", государственный регистрационный номер С 053 КВ/30, совершила наезд на препятствие, а именно на просадку асфальтно-бетонного покрытия в месте производства дорожных работ, в результате чего совершила наезд на "адрес", транспортное средство получиломеханическое повреждение, а водитель Баранец Н.И. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Близнов П.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием за счет МУП Г, Астрахани "Астрводоканал".

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещения, обосновав свои выводы тем, что в действиях водителя Баранец Н.И. также имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Районный суд считает, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, допустила нарушение пункта 10. 1 Правил дорожного движения, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вина ФИО5 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается не только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N подробный анализ которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда в данной части являются правильными, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и добытых и исследованных по делу доказательств.

Однако, судебная коллегия не соглашается с районным судом о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 50%. Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, определив степень вины МУП г. Астрахани "Астрводоканал", работники которого допустили грубое нарушение Правил дорожного движения и фактически создали аварийную ситуацию, как 90%, а степень вина другого участника дорожно-транспортного происшествия как 10%.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что иск Баранца И.С. о возмещении ущерба заявлен на общую сумму "данные изъяты" рублей(ущерб "данные изъяты"), то сумма, подлежащая взысканию в его пользу, должна быть увеличена до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года изменить, увеличив сумму восстановительного ремонта автомобиля, взысканную с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Баранца Ивана Сергеевича до "данные изъяты" рублей, увеличив соответственно размер взысканной в его пользу государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.