Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре К. М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Гавриловой А.В. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Гавриловой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области С. Р.А. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления от "Дата" о взыскании с заявителя в пользу УПФР (ГУ) " ... " страховых взносов и пени в размере " ... " рублей 20 копеек. "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете N, с указанного счета списаны денежные средства "Дата" в размере " ... ", "Дата" в размере " ... ". На указанный счет поступали денежные средства в виде детских пособий, в связи с чем заявитель обратилась с жалобой в " ... " РОСП г. Астрахани, которая принята "Дата". Впоследствии заявитель представила справку Центра социальной защиты населения по " ... " району, подтверждающая, что указанный денежный счет предназначен для поступления детских пособий и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, после чего "Дата" судебным приставом-исполнителем С. Р.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Астрахани С. Р.А. в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, поскольку приставом не разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, взыскать с " ... " РОСП г. Астрахани компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании заявитель Гаврилова А.В. подержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП г. Астрахани С. Р.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УПФР (ГУ) в " ... " участие в судебном заседании не принимал.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" заявленные требования Гавриловой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Гавриловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате ареста расчетного счета на который зачислялось детское пособие и алименты на содержание несовершеннолетних детей, нарушены ее права. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинен моральный вред. Судом не запрошены, не установлены и не исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР (ГУ) в " ... ", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заявителя Гавриловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Болдырева Д.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области С. Р.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - постановления N от "Дата" о взыскании с заявителя в пользу УПФР (ГУ) в " ... " страховых взносов и пенив сумме " ... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. Р.А. "Дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете N, с указанного счета списаны в рамках взыскания по указанному исполнительному производству денежные средства "Дата" в размере " ... ", "Дата" в размере " ... ".

На указанный счет поступали денежные средства в виде детских пособий и алиментов, в связи с чем заявитель обратилась с жалобой в " ... " РОСП г. Астрахани, которая принята "Дата".

После представления заявителем справки Центра социальной защиты населения по " ... " району, подтверждающей, что указанный денежный счет предназначен для поступления детских пособий и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, "Дата" судебным приставом-исполнителем

С. Р.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Все списанные с указанного счета денежные средства возвращены заявителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гавриловой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и обращению взыскания на эти денежные средства, не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При получении информации о социальной направленности счета, арест был снят, а денежные средства возвращены должнику, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям указанной статьи закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, пособия гражданам, имеющим детей (пункт 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление от "Дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Гавриловой А.В., на который перечисляется детское пособие, отменено, списанные с указанного счета денежные средства возвращены заявителю.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено, списанные со счета денежные средства возвращены на счет заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в результате ареста расчетного счета на который зачислялось детское пособие и алименты на содержание несовершеннолетних детей, нарушены права заявителя, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинен моральный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гавриловой А.В. - без удовлетворения.