Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Степина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, Управлению Росреестра по "адрес", в котором просила признать: недействительными акт от 2010г. согласования местоположения границ и результаты межевания от 2010г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4, с исключением из государственного земельного кадастра сведений о его границах; недействительными акт от 2010г. согласования местоположения границ и результаты межевания от 2010г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3, с исключением из государственного земельного кадастра сведений о его границах.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду "адрес", с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика .

В частной жалобе представитель ФИО5 просит отменить определение суда ввиду его необоснованности, поскольку суд не дал оценку содержанию иска, из которого следует, что ФИО3 просит устранить нарушение прав землепользователя (путем восстановления в ГКН прежних границ земельного участка), не связанное с лишением владения. Предметом спора являются спорные точки координат местоположения границ двух земельных участков, расположенных на территории "адрес".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску ФИО3 к ИП ФИО7, Управлению Росреестра по Астраханской области об оспаривании результатов межевания и восстановлении в ГКН прежних сведений о границах земельного участка подлежит рассмотрению Кировским районным судом "адрес", поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует, заявлены требования об оспаривании результатов межевания границ земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования п о оспариванию результатов межевания двух смежных земельных участков со ссылкой на отсутствие согласования заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков. При этом указывает на нарушение прав истца как смежного землепользователя, поскольку возникло пересечение части смежной границы сторон, в результате чего возведенный ФИО3 на своем земельном участке N жилой дом пересек смежную границу с земельным участком N78.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду "адрес" по основаниям отсутствия спора о праве на земельные участки, являются необоснованными, преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.