Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Поляковой К.В., Стёпина А.Б.

при секретаре К. Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по частной жалобе заявителя Кряжевой О.А. на определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Кряжева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Р. О.С. от "Дата" о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата" об оценке имущества должника, акт судебного пристава-исполнителя от "Дата" о наложении (описи имущества) ареста по исполнительному производству от "Дата".

Определением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" заявление Кряжевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до "Дата" для исправления недостатков.

В частной жалобе заявителя Кряжевой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение " ... " районного суда Астраханской области об оставлении заявления без движения вынесено "Дата", заявителю предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков до "Дата".

В адрес заявителя Кряжевой О.А. определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" направлено "Дата", что подтверждается письмом (л.д. 13).

Оставляя без движения заявленные требования Кряжевой О.А., районный суд исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве в отношении арестованного имущества в связи, с чем заявление не может быть рассмотрено в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При вынесении определения судом указано на не соблюдение заявителем требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы районного суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (пункт 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не учел, что исходя из заявления Кряжевой О.А., ею не заявлялись требования относительно права на имущество. Кряжева О.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предметом ее заявления являются требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области по наложению ареста на имущество должника и оценке имущества должника.

Данное имущество Кряжева О.А. считает собственным и просит освободить его от ареста.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о наличии спора о праве, являются обоснованными.

Притязаний относительно самих спорных объектов - красного облицовочного кирпича и керамзитобетонного кирпича серого цвета, Кряжева О.А. не заявляла и права других лиц не оспаривала.

Заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, оснований для оставления заявления Кряжевой О.А. без движения не имелось в связи, с чем определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" отменить, заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.