Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Степина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе председателя Совета АРОО "ЛЗП" ФИО4 на определение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении заявления без движения ,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета АРОО "ЛЗП" ФИО4 . обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления, вынесенного прокуратурой "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Астраханской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" .

Определением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление АРОО "ЛЗП" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГг .

В частной жалобе председатель Совета АРОО "ЛЗП" ФИО4 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания определения суда следует, что, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен подлинник квитанции об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6.000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно требованиям ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - руб.

Определением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление АРОО "ЛЗП" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении заявления без движения , - отменить.

Материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.