Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО1, в обоснование требований, указав, что согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На первом этаже данного дома расположена "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчикам - ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли каждому. Данное помещение ответчиками сдавалось в аренду ответчику ФИО1, которая открыла в данном помещении магазин детской одежды

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов продавцы магазина ФИО11 и ФИО12 обнаружили искрение в электрическом щитке, расположенном в помещении магазина. Пришедший на вызов электрик обесточил здание, пожарная команда, прибывшая на место затушила пожар, однако огонь дошел до квартиры истцов, находящейся на третьем этаже. Огнем повреждена квартира, а также чердачное помещение и кровля над квартирой истцов.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: "адрес", выполненного в ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о незначительном повреждении пожаром в отдельных местах стен, повреждении и разрушении пожаром значительной части конструкций полов, значительном повреждении пожаром деревянных балок перекрытий, с полным разрушением части перекрытия между третьим и чердачным помещением и вторым и третьим этажами, отделка в местах непосредственного горения полностью уничтожена пожаром, отделка в местах проникновения воды, используемой для тушения, значительно повреждена, а в отдельных местах уничтожена.

Согласно отчету N по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром, составленному независимым оценщиком ФИО13, причиненный ущерб оценен в размере рубля.

На выполнение выше указанных экспертиз произведена оплата специалистам: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что зона предполагаемого возникновения пожара находится в западной части помещения магазина в месте расположения электрического щетка приборов защиты.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию образца изъятого с места пожара - фрагмента медного электрического провода, установлено, что на данном фрагменте электропровода обнаружено оплавление характерное для короткого замыкания. На контактных деталях и соединениях выключателя оплавления, характерного для короткого замыкания не обнаружено. Механизм расцепления находится в положении "отключено".

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

Просят суд взыскать в их пользу с ФИО6, ФИО14, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере рубля, судебные издержки в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представитель по доверенности ФИО15, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО4. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, в деле имеются заявления, согласно которых на исковых требования настаивают в полном объеме.

Ответчики ФИО6. ФИО7 в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель по доверенности ФИО16, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО17 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО18 не явилась в судебное заседание, в деле участвует представитель по доверенности ФИО19

В судебное заседание ФИО20 и ее представитель, а также представитель ООО "ЖилКомсервис" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара рубля, судебные издержки в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО21 которая является арендатором второго павильона в данном помещении. Вина в возникновении пожара полностью лежит на арендаторе, который в нарушение закона не выполнил свои обязанности по производству капитального ремонта в нежилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО2 и ей представитель по доверенности ФИО15, истец ФИО3, ФИО4. ФИО5, ответчики ФИО6. ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО16, третье лицо ФИО18, ФИО20 и ее представитель, а также представитель ООО "ЖилКомсервис" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В этом же доме на первом этаже расположена "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчикам - ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли каждому. Данное помещение ответчиками сдавалось в аренду ответчику ФИО1, которая использовала данное помещение под магазин, в котором располагался магазин детской одежды "Кроха".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды указанного нежилого помещения под коммерческие нужды организацию работы магазина детской одежды "Кроха").

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на ЕДДС Астраханской области поступило сообщение о загорании магазина детской одежды расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования представленного образца электропровода обнаружено оплавление, характерное для короткого замыкания. На основании исследования образца в виде фрагмента отщипа древесины с признаками термического воздействия установлено, что на представленном образце следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

С учетом данного заключения специалиста, а также показаний свидетелей, -установлением дознавателя ОГПН по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Астр аланской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного Из указанного постановления - что причиной пожара является короткое замыкание тоезттттрт водки в электрощите, расположенном в помещении магазина детской

одежды арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как следует из п. 1.4 договора аренды, законченного между ИП ФИО1 и ФИО6 усматривается, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей.

В силу п.З договора аренды арендатор ФИО22 обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения; соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении.

Согласно п. 5 договора аренды, если иное не будет установлено сторонами договора в процессе исполнения его условий, риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в аренду нежилого помещения в течение срока действия договора несет арендатор, в с связи с чем п.5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора страховать принятое в аренду помещения в течение всего срока действия договора аренды.

Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу пункта 11.2 действие договора пролонгировалось, то есть на момент пожара данный договор действовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного помещения возложен на арендатора, а в нарушение п. 5.2 договора аренды арендатор страхование помещения не произвел, суд приходит к убеждению о возложении ответственности за причиненный пожаром ущерб на индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 и ФИО23- ФИО16 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза и поручена экспертам ООО "Астраханская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ с учетом используемых материалов с учетом округления составляет рублей.

Суд, изучив заключение эксперта приходит к выводу, что заключению не полно и не объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, а именно, при визуальном осмотре квартиры, было установлено что, квартира была частично восстановлена, в связи с чем, при подсчете стоимости восстановительных работ в основу экспертом положено только те участки, где восстановительные работы не проводились. То есть эксперт допустил неоднозначное толкование поставленных перед ним вопросов.

Суд считает, что данное заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем не может быть положено в основу доказательств.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО13 предоставленного истцами, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению N по адресу: "адрес", в результате пожара, составляет рубля.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", более достоверно и правильно раскрыло поставленные вопросы, суд учитывает то, что осмотр квартиры производился сразу после пожара и при подсчете стоимости восстановительных работ в основу были положены все спастки, где требовалось произвести восстановительные работы, в связи, с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ИП ФИО1 на момент пожара не действовал, а действовал как утверждает ФИО1 позже заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатор арендует одну комнату, а не помещение в целом, общей площадью 30 кв.м, и не несет ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения помещения в целом и на арендатора не возложена обязанность страхования помещения, суд не принимает во внимание, поскольку Советским районным судом г. Астрахани от 16 апреля 2014 года было вынесено решение по гражданскому телу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом взыскано с ФИО24 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения. Указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение, так тык данным решением суда было установлено, что именно арендатор несет

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не усматривает возникновение солидарной обязанности, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 и ФИО7 было передано в пользование ИП ФИО1 Судом было установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.1 риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного помещения, возложена на арендатора, то есть на ФИО1, а в нарушение п. 5.2 договора аренды ФИО1 страхование помещения не произвела, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент возникновения пожара договор аренды действовал, в силу п. 11.2 данного договора.

Таким образом, поскольку ущерб возник по вине ФИО1, вина иных лиц в произошедшем пожаре не установлена, то именно данный ответчик обязана возместить причиненный истцу пожаром ущерб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были оплачены услуги оценки и экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по опенке в размере рублей. Также истцами были оплачены услуги за составление технического заключения о состояние строительных конструкций жилого помещения, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость технического заключения в размере .

При подаче искового заявления в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере , что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере .

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что выданное предписание не отвечает требованиям норм, т.к. не содержит конкретных мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, следовательно, не позволяет их исполнить, вследствие чего является необоснованным (незаконным), кроме того оспариваемое предписание, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене, поскольку нарушение норм материального права повлекло неправильные выводы суда. Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом изложенного выше полагает необходимым в удовлетворении данных требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.