Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО9 ФИО10 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Иранскому предприятию ООО "ВТС-ТРАНС" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель ФИО6 ФИО11 ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления, указывая при этом, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование суда о предоставлении каких-либо доказательств являются незаконными, поскольку установление обстоятельств, связанных с отсутствием или наличием задолженности по заработной плате, подлежит установлению непосредственно в судебном заседании.

ФИО6, на заседании судебной коллегии не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя ФИО6 ФИО12 поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не выполнил требования суда, не устранил недостатки в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На необходимость установления судом сроков с учетом принципов разумности указано также в статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов следует, что оставляя исковое заявление без движения, суд представил истцу для устранения недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получено истцом вышеуказанное определение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный срок не может считаться разумным.

Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств относится к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение суда о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.