Постановление Президиума Астраханского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 4Г-426/2015

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума: Шустовой Т.П., Лисовской В.А.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя А. по доверенности К. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... рублей 59 копеек, из которых ... рублей является оплатой услуг оценщика, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении иска в части, взыскан штраф в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель А. по доверенности К. не согласилась с постановленными судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец А., представитель истца К., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Белякова А.А.., проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела по существу допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 30 марта 2014 года поврежден принадлежащий истцу А. автомобиль MITSUBISHIOYTLANDER , государственный регистрационный знак ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П., управлявший автомобилем ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак ... Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован в ООО "Росгосстрах".

29 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" А. перечислено страховое возмещение в размере ... рубля 41 копейка.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО "Лиман-оценка", составившее 14 июня 2014 года отчёт о размере компенсации за повреждённый автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии , в соответствии с которым размер компенсации составил ... рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ... рублей.

4 июля 2014 года А. ООО "Росгосстрах" направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта.

Претензия, полученная ответчиком 16 июля 2014 года, оставлена без ответа, в связи с чем 28 июля 2014 года А. обратилась с иском в суд.

В целях разрешения спора и устранения разногласий относительно суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHIOYTLANDER , государственный регистрационный знак ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2014 года, с учётом эксплуатационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия , составила ... рублей.

Разница между указанной выше суммой и выплаченным истцу страховым возмещением в размере ... рублей 59 копеек перечислена ответчиком на счет истца 17 октября 2014 года.

Решение по делу постановлено судом первой инстанции 31 октября 2014 года.

Удовлетворяя требования А. в части компенсации морального вреда и взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: оплаты государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя - истца по делу.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции сослался на то, что вследствие выплаты ответчиком истцу требуемой по иску суммы страхового возмещения до решения суда оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу А. штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал в части ошибочным вывод районного суда, указав, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", на основании чего суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере ... рублей, в остальной части решение районного признано законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с абзацем вторым частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений и рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" от 13 октября 2014 года в размере ... рублей 59 копеек.

Согласно платёжному поручению от 17 октября 2014 года N ответчиком ООО "Росгосстрах" оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере ... рублей 59 копеек перечислена истцу, то есть требования потребителя удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения судом дела по существу, до вынесения решения по делу.

При этом от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что оплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении законных и обоснованных требований истца А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для неё негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по решению суда с ответчика с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в пользу истца взыскан штраф в размере ... рублей - 50 % от размера, взысканного в пользу истца морального вреда.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и допущении норм процессуального права, что повлекло судебную ошибку, президиум Астраханского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года, которым решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года изменено в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя А. по доверенности К. у довлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

.