Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова А.В. к ЗАО "Связной Логистика" об обязании произвести верный расчет больничного листа, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании заработной платы за октябрь с 1 по 15, взыскании почасовых переработок за сентябрь 2014 г., взыскании среднемесячной оплаты в связи с задержкой трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Связной Логистика"

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Попков А.В. указал на то, что с Дата изъята был устроен на стажировку в ЗАО "Связной Логистика", Дата изъята был принят в Филиал "Сибирь" в отдел розничных продаж на должность (данные изъяты) в г. Братск, Дата изъята переведен в отдел розничных продаж на должность (данные изъяты) в г. Братск.

В течение года добросовестно исполнял должностные обязанности, получал премию согласно инструкции о премировании работников за выполнение определенных планов - Товарооборот, Сим-карты, Оборот от продажи аксессуаров, дополнительные услуги (настройки, дополнительное сервисное обслуживание и пр.), оборот по продаже планшетов, платежи, финансовые продукты, показатели NPS (индекс лояльности), коэффициент умножения премии с 1,1 до 1,5 раза. За выполнение каждого на 100% заложен бюджет (данные изъяты) и больше, который прямо пропорционально уменьшается при выполнении плана на 85% и меньше.

Дата изъята руководителем сектора оперативного менеджера ему было предложено уволиться по собственному желанию. Заявление на увольнение он написать отказался, Дата изъята вышел на работу.

Также на работу по его должности в этот же день вышел другой сотрудник, и на конец месяца премия составляла (данные изъяты). на каждого, соответственно, если бы он работал одним администратором, он бы получил (данные изъяты) руб.

В итоге ему была заморожена премия в размере (данные изъяты). Также неправомерно был наложен штраф в размере (данные изъяты). за фотоотчет.

Данные факты свидетельствуют о том, что ему создавались неблагоприятные условия для работы с целью его дальнейшего увольнения.

Дата изъята на торговую точку приехал из г. Новосибирска управляющий менеджер в сопровождении сотрудника внутренней службы безопасности компании и стали оказывать на него сильное моральное давление с предложением уволиться. Угрозы увольнения также поступали и в адрес его жены. В этих разговорах упоминалось о том, что их будут лишать премии, неважно будут они выполнять планы продаж или нет.

В итоге за сентябрь он не получил оплату за почасовые переработки, работая по 10 часов в день без обеда, то есть его почасовые переработки составили 40 часов при пребывании на рабочем месте 20 дней. После его вопросов к работодателю его перевели в октябре специально на индивидуальный график с 8-часовым рабочим днем, заранее не предупредив. 3 октября на него был составлен акт о прогуле.

Так как в октябре ему был прислан график работы без согласования с ним и без расчета рабочих дней предыдущего месяца, то по новому графику, который прислал отдел кадров, у него в первой неделе октября был всего один выходной 1 октября, вследствие чего им был взят второй - 3 октября. О выходном, взятом 3 октября, сообщал оперативному менеджеру устно.

Дата изъята ему прислали для ознакомления и на подпись заявление на увольнение за прогул, с чем он был категорически не согласен.

В рабочую неделю с Дата изъята им были отработаны 3 дня по 8 часов, и два дня по 10 часов, а также были взяты на законных основаниях два выходных, опираясь на скользящий график работы. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что он отработал за неделю 44 часа, то есть соблюдал условия трудового договора и законодательства, и выходной, взятый 3 октября, является законным и не может считаться прогулом, или как указывает отдел персонала - отсутствие по невыясненной причине.

Позже у него эти документы были украдены, потом он все же получил оригинал документов, которые были высланы на этот раз отделом персонала. Причем дата увольнения стояла Дата изъята . Позже ему на подпись выслали второй приказ на увольнение от Дата изъята . Тем самым компания необоснованно создала прецедент по увольнению, вынудив Дата изъята написать заявление по собственному желанию, чтобы у него не было преимущества в суде, мотивируя это тем, что тем самым быстрее найдет новую работу.

В итоге Дата изъята он заказным письмом отправил заявление о расторжении договора ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Также заявление на предоставление трудовой книжки по указанному им адресу, больничный лист. По настоящий момент не получил окончательный расчет.

Уточнив исковые требования, Попков А. В. просил обязать ЗАО "Связной Логистика" произвести верный расчет больничного листа с Дата изъята ; восстановить его на прежнем месте работы в "адрес изъят" на торговой точке ИркБратск Гидростроитель, в должности (данные изъяты) в единственном лице с оплатой в соответствии со среднемесячным размером оплаты труда, согласно справкам 2-НДФЛ в размере не менее (данные изъяты).; взыскать незаконно удержанные из его зарплаты за сентябрь и октябрь (данные изъяты).; взыскать почасовые переработки за сентябрь (данные изъяты)., среднемесячную оплату в связи с задержкой трудовой книжки и отсутствии возможности трудоустройства в размере - (данные изъяты).; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Попкова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с Дата изъята в размере (данные изъяты). и компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Связной Логистика" Усольцев Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении всех исковых требований Попкова А.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованными являются выводы суда о задержке ответчиком выдачи истцу трудовой книжки. Поскольку в день прекращения трудового договора ЗАО "Связной Логистика" не имело возможности по объективным причинам передать Попкову А.В. трудовую книжку; в адрес Попкова А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с этим, ответчик должен был быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Тем более, что трудовая книжка была направлена Попкову А.В. Дата изъята по почте и получена им. Судом не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что в уведомлении о необходимости получить трудовую книжку была допущена описка в части правового основания увольнения. При этом, сам факт увольнения истца по основаниям ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был подтвержден совокупностью других доказательств. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Шапошников И.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Попков А.В. в период с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика", с Дата изъята в должности (данные изъяты) в структурном подразделении отдел розничных продаж, осуществлял свои трудовые функции на ТТ Ирк Братск Гидростроитель ЦМС 295.

Дата изъята истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Дата изъята истец уволен из ЗАО "Связной Логистика" по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

С приказом Попков А.В. ознакомлен Дата изъята .

Дата изъята Попкову А.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере (данные изъяты).

Размер пособия по временной нетрудоспособности Попкова А.В. правильно был рассчитан, исходя из периода временной нетрудоспособности с Дата изъята в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом листков нетрудоспособности, справок о доходах Попкова А.В. за расчетный период 2012 год и 2013 год.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" незаконно удержанной премии, поскольку премия в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя.

Установив размер заработка, продолжительность рабочего времени, проверив доводы истца Попкова А.В., правильно отказал в иске о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" почасовых переработок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Попкова А.В. об обязании ЗАО "Связной Логистика" произвести верный расчет больничного листа с Дата изъята , восстановлении его на прежнем месте работы в "адрес изъят" на торговой точке Ирк Братск Гидростроитель в должности администратор в единственном лице с оплатой в соответствии со среднемесячным размером оплаты труда, взыскании с ЗАО "Связной Логистика" незаконно удержанных из его зарплаты за сентябрь и октябрь заработной платы (данные изъяты)., а также о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" почасовых переработок за сентябрь в размере (данные изъяты).

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования Попкова А.В. о взыскании с ответчика среднемесячной оплаты в связи с задержкой трудовой книжки и отсутствии возможности трудоустройства, а также о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводам об их обоснованности.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки по своей вине.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения - Дата изъята , а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка Попковым А.В. была получена Дата изъята .

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, после увольнения работника.

Согласно табелю учета рабочего времени Дата изъята являлся для истца рабочим днем и доказательств невозможности вручения непосредственно истцу Дата изъята уведомления о необходимости получить трудовую книжку в связи с отсутствием истца либо его отказом от получения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о направлении Дата изъята в адрес истца такого уведомления правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с описью вложения в ценное письмо от Дата изъята года, а также уведомления Дата изъята истцу указано получить трудовую книжку в связи с увольнением его за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности (увольнению по собственному желанию).

Доводы ответчика о технической ошибке обоснованно не были приняты судом.

Как правильно указал суд, поскольку увольнение истца состоялось на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, направление истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением за прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствует о факте задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации за такую задержку за период Дата изъята (до даты фактического получения трудовой книжки) в размере (данные изъяты). При этом, истцом представлено доказательство, свидетельствующее не возможность устройства на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (отказ ООО "Компания Сотовый - Мир").

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке собранных доказательств по делу и неверном толковании норм ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева