Решение Тверского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 21-181/2015

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора N7.2-Пс/0028-1013вн-2015 от 12 февраля 2015 года директор ООО "ВОЛМЕТ" Садовский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "ВОЛМЕТ" Садовский М.И. просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора и решение судьи городского суда и прекратить дело за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Указывает, что суд не проверил дело в полном объеме, не исследовал документы проверки, а также не убедился, что при проведении процедуры проверки проверяющим соблюдались положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отказывая в признании деяния малозначительным, в решении суда не указано каким образом неполучение в установленный срок свидетельства на право собственности могло отразиться на безопасности производственного объекта и в чём заключается опасность причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку неисполнение предписания в срок связано с несвоевременным оформлением документов государственными органами, приведены доказательства того, что он сделал всё возможное для того, чтобы выполнить предписание. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предписание уже было полностью выполнено. Считает, что просрочка в несколько дней в оформлении свидетельства о праве собственности на газопровод не может повлиять на безопасность людей либо животных и не ставит под угрозу экологическую безопасность, поскольку права и охраняемые законом интересы не нарушены (л.д. 79-81).

В судебное заседание Садовский М.И., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Вишнякова В.М., поддержавшего жалобу и полагавшего, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора NТ-1013 от 22 декабря 2014 года внеплановой выездной проверки ООО "ВОЛМЕТ" (далее - Общество) в период с 19 января по 23 января 2015 года Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не выполнен п.1 предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года, а именно: в установленный срок 16 ноября 2014 года лицензиат не предоставил документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения, применяемого на объекте Сеть газопотребления ООО "ВОЛМЕТ", peг. NA05-11486-0001, наружного подземного газопровода протяженностью 106 п.м. в нарушение п.п. "а", п.5 Положения о лицензировании.

Факт совершения директором ООО "ВОЛМЕТ" Садовским М.И. административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

- лицензией от 23 октября 2009 года N ВП-05-001041 (С), выданной ООО "ВОЛМЕТ" Ростехнадзором на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.55-56);

- свидетельством о регистрации А05-11486 от 03 декабря 2013 года Сети газопотребления ООО "ВОЛМЕТ" в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.52-54);

-предписанием об устранении выявленных нарушений N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года (л.д. 19-24),

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки NТ-1013-пр от 22 декабря 2014 года выполнения ООО "ВОЛМЕТ" п.1 предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года (л.д.28-30).

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7.2-1013вн-А/0013-2015 от 22 января 2015 года, зафиксировавший не выполнение п.1 предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года (л.д.32-35);

- протоколом об административном правонарушении N7.2-1013вн-Пр/0028-2015 от 05 февраля 2015 года, составленным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Анисимовым В.Ю. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. (л.д.40-42).

Поскольку ч.11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Пунктом 1статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу п.п.12 п.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с Законом N 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение N 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "ВОЛМЕТ" выдана лицензия от 23 октября 2009 года N ВП-05-001041 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, также заявителем эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в "Государственном реестре опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации А05-11486 от 03 декабря 2013 года.

В связи с вышеизложенным, ООО "ВОЛМЕТ" обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение лицензиатом п.п."а" п.5 вышеуказанного Положения, а также непредставление данных документов лицензирующему органу (в данном случае - Ростехнадзору), обоснованно расценено Управлением, как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ООО "ВОЛМЕТ" Предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года.

Предписание N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года выдано уполномоченным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Немченковым А.В. - на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором ООО "ВОЛМЕТ" Садовским М.И. вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку директором ООО "ВОЛМЕТ" на основании решения единого учредителя ООО "ВОЛМЕТ" является Садовский М.И., что подтверждается Приказом от 24 января 2013 года N2-К (л.д. 49), им получено Предписание N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года для исполнения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Анисимова В.Ю. Правильность выводов должностного лица Ростехнадзора о совершении Садовским М.И. административного правонарушения и доказанности его вины, подтверждена доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки NТ-1013-пр от 22 декабря 2014 года в части выполнении ООО "ВОЛМЕТ" п.1 предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Анисимова В.Ю. не допущено.

Предписание об устранении выявленных нарушений N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Волмет" следует в срок до 16 ноября 2015 года оформить право собственности или иное законное основание на подземный газопровод, применяемый на объекте Сеть газопотребления ООО "ВОЛМЕТ" рег.NА05-11486-0001 получено директором ООО "ВОЛМЕТ" Садовским М.И. для исполнения в день выдачи 16 мая 2014 года, что подтверждается его подписью в указанном предписании (л.д.19-24).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 22 декабря 2014 года, назначенной с 19 января 2015 года по 23 января 2015 года, получено ООО "ВОЛМЕТ" 30 декабря 2014 года (л.д.31).

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал представитель ООО "ВОЛМЕТ" по доверенности Вишняков В.М., который получил копию акта проверки N 7.2-1013вн-А/0013-2015 от 22 января 2015 года, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.32-35).

Протокол об административном правонарушении N7.2-1013вн-Пр/0028-2015 от 05 февраля 2015 года составлен государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Анисимовым В.Ю. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, копия указанного протокола вручена ему в день составления проткола - 05 февраля 2015 года (л.д.40-42).

12 февраля 2015 года директор ООО "ВОЛМЕТ" Садовский М.И., участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления N7.2-Пс/0028-1013вн-2015 от 12 февраля 2015 года о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ назначении административного наказания была получена директором ООО "ВОЛМЕТ" Садовским М.И., в день его вынесения (12 февраля 2015 года), что подтверждается его подписью в указанном постановлении (л.д. 45-48).

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры проверки в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и необоснован и опровергается материалами дела. Права юридического лица, предусмотренные ст. 21 Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки были соблюдены, все мероприятия по контролю за выполнением предписания проводились с уведомлением Общества о проведении указанной проверки и в присутствии представителя ООО "ВОЛМЕТ" Вишнякова В.М.

Ссылки директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И., не оспаривающего факты отсутствия упомянутых правоустанавливающих документов на опасный производственный объект и непредставления их в Ростехнадзор в срок, установленный предписанием N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года, но указывающего на отсутствие вины Общества, поскольку регистрационные органы несвоевременно не выдали свидетельство о праве собственности на газопровод необоснованны. Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено ни в городской суд, ни при рассмотрении дела в областном суде.

Кроме того, принимаю во внимание, что Общество, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод жалобы о незначительном периоде просрочки в оформлении свидетельства о праве собственности на газопровод и исполнения предписания N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 12 февраля 2015 года, что не влияет на правильность выводов о наличии в деянии заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.

Так, предписание Ростехнадзор N7.2-0390пл-П/0111-2014 от 16 мая 2014 года было выдано уполномоченным должностным лицом и срок, установленный предписанием - к исполнению до 16 ноября 2014 года, Обществом был нарушен.

Фактическое получение свидетельства о государственной права собственности от 05 февраля 2015 года на подземный газопровод среднего давления, протяженностью 123 м, расположенный по адресу: "адрес", не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несостоятельным является утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в части неисполнения пункта предписания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного директором ООО "ВОЛМЕТ" правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, не выяснявшего и не указавшего в чем именно наличествует угроза, не получением Обществом документов на право собственности и как эти обстоятельства повлияли на безопасность людей, животных, экологическую безопасность, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ не требует установление нарушение правил промышленной безопасности, наличие угрозы влияющих на безопасность людей либо животных, экологическую безопасность, причинение ущерба, поскольку определяется неисполнением в установленный срок законного предписания контролирующего органа.

Вопреки доводам жалобы директор ООО "ВОЛМЕТ" Садовский М.И. своевременно не обеспечил выполнение предписания от 16 мая 2014 года, документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на подземный газопровод, применяемый на объекте Сеть газопотребления ООО "ВОЛМЕТ" рег.NА05-11486-0001, то есть на опасный производственный объект на 16 ноября 2014 года отсутствовали, поэтому никаких оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года, решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 год не имеется, и потому жалоба директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора N7.2-Пс/0028-1013вн-2015 от 12 февраля 2015 года, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И., оставить без изменения, жалобу директора ООО "ВОЛМЕТ" Садовского М.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина