судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердовой М.Ю. к Заку Д.В. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Бердовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"В иске Бердовой М.Ю. к Заку Д.В. о признании недействительным завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Зака Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО5 - отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО3 на выдачу ответчику Заку Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. -отменить.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Бердовой М.Ю. - Матвеева А.В., Пихтуновой Н.Д. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зака Д.В. и его представителя Юношевой Т.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердова М.Ю. обратилась в суд с иском к Заку Д.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты" ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из вклада и 2-х комнатной квартиры, по адресу "адрес". После смерти "данные изъяты", Бердовой М.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, в соответствии с которым указанная квартира завещана ответчику - Заку Д.В. По мнению истицы, на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий, поскольку у нее было онкологическое заболевание, ее лечили различными лекарствами, которые влияют не только на весь организм, но и на мозг. В последнее время ФИО4 плохо говорила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 по адресу: "адрес", недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бердова М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не дана оценка тому, что завещание подписано не самой ФИО4, а ФИО9, который не был привлечен к участию в деле. При проведении экспертизы экспертам не были представлены в полном объеме медицинские документы. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО4 при жизни не ставила вопрос об ограничении либо лишении её дееспособности. Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
В заседании судебной коллегии представители Бердовой М.Ю. - Матвеев А.В., Пихтунова Н.Д. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Зак Д.В. и его представитель Юношева Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нотариусы ФИО5 и ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтве6рждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Заку Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание подписано ФИО9, проживающим по адресу: "адрес", ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестре за N.
По форме, содержанию и порядку совершения завещание полностью соответствует требованиям ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
Для разрешения спора, по ходатайству представителей истца по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" (л.д. 245, т.1).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что 1) ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не страдала каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован данными медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей (врача общей практики ФИО8, ФИО1 , ФИО2), ответчика, которые указывают на отсутствие от ФИО4 в исследуемый период времени каких-либо нарушений психики, рекомендаций осмотра ее специалистом-психиатром, данных пожизненного осмотра психиатром, в пользу этого вывода и пояснения нотариуса ФИО5 (удостоверившего оформление оспариваемогодокумента ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии у него сомнений в дееспособности ФИО4 2) ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ей лечение ( "данные изъяты") имело целью улучшение ее физического состояния "данные изъяты"), что определенно положительно влияло на ее психическое состояние, общее самочувствие. Назначение наркотического обезболивающего средства ( "данные изъяты") относилось ко времени подписания завещания ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ. решение врачебной комиссии), но прием лекарственного средства не соотносился с исследуемым периодом ( "данные изъяты" отпущен ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому оценить степень и характер его влияния на психиатрическое состояние подэкспертной не представляется возможным (л.д. 9-10, т.2).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Экспертиза выполнена в государственном учреждении - ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" комиссией врачей в составе заместителя главного врача ФИО9 - врача-психиатра, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 34 года, а также главного врача ФИО7, врача-психиатра, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 38 лет.
Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Доказательств того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При жизни ФИО4 вопрос об ограничении либо лишении ее дееспособности истец не ставила. У врачей и нотариуса, дееспособность ФИО4 сомнений не вызывала.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие правовое значение по делу; из соответствия оформления и удостоверения вышеуказанного завещания требованиям гражданского законодательства; недоказанности существования других неучтенных завещаний.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина.
Основания признания завещания недействительным установлены статьей 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства дела и дал им полную мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не выражало действительную волю наследодателя ФИО4, поскольку, установлено, что завещание подписано в соответствии с положениями п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ФИО9 ввиду болезни ФИО4, по её личной просьбе, в присутствии нотариуса ФИО5
Наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" завещано Заку Д.В., с которым умершая находилась в фактических брачных отношениях.
То обстоятельство, что сознание ФИО4 не было деформировано ввиду применения определенных лекарственных средств, подтвердила свидетель ФИО8 - лечащий врач ФИО4
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 , ФИО6 усматривается, что ФИО4 более 30 лет проживала с Заком Д.В., находясь с ним в фактических брачных отношениях, её сознание было ясным, речь связной.
Доводы истицы о том, что ФИО4 имела намерение наследственное имущество оставить "данные изъяты", а также, что ее волю отрицательно влиял Зак Д.В., является субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания.
Нарушений требований пунктов 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.
Так, в завещании имеется указание, что оно полностью оглашено нотариусом вследствие болезни ФИО4 и по этой же причине, по просьбе ФИО4 подписано гражданином ФИО9, с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства, личность которого проверена нотариусом и ему разъяснено содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания ФИО4
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ и учитывая, что в иске Бердовой М.Ю. отказано в полном объеме, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО3 выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", наложенного определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многие обстоятельства дела были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, но не нашли своего отражения в решении и им не дана какая-либо оценка, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердовой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.