Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова И.Г., Алиевой Э.М., Гераева P.M., Меджидовой Л.Г., и других к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате крушения самолета, по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омарова И. Г., Алиевой Э. М., Гераева Р. М., Меджидовой Л. Г., Гераева И. Р., Гераева И. Р., Шамхалова Г. Д., Алиевой Н. М., Айгумовой З. М., Алиевой П. М., Дадаевой Г. И., Дадаевой С. М., Мелесовой Д. А., Кахрумановой Ш. А., Якубова М. ГитиноМ.ча, Шилаевой Т. Д., Рамазанова С. М., Алиева Х. О., Абудуевой З. М., Халитова М. Г., Алиева Ш. М., Халитова Р. Г., Халитовой Х. О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате крушения самолета, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истцов по доверенностям - адвоката Апаева Н.М., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителей, представителя ответчика по доверенности - Курбанову М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров И.Г., Алиева Э.М., Гераев P.M., Меджидова Л.Г ... и другие обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате крушения самолета.

Иск мотивирован тем, что истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в результате аварийной посадки 04 декабря 2010г. в аэропорту Домодедово воздушного судна "." N N, и его крушения.

В результате данного крушения истцам был причинен вред здоровью разной степени тяжести, материальный вред, утрата багажа.

Авиационное происшествие с самолетом "." N произошло вследствие ошибочных действий экипажа при выполнении полета и посадки, что привело к выходу воздушного судна к взлетно-посадочной полосе в непосадочном положении, приземлению самолета на летное поле, выкатыванию и столкновению с земляной возвышенностью, и в свою очередь вызвало значительные разрушения самолета, гибель и травмирование людей.

Согласно отчёту об авиационной катастрофе крушение самолета произошло не в результате непреодолимой силы, а по вине авиаперевозчика.

Ответственность авиаперевозчика была застрахована в СК ООО "Росгосстрах".

Истцы обратились в страховую компанию и им были выплачены различные суммы компенсации в результате авиакатастрофы. Однако данные суммы считают несоразмерными причиненному вреду.

Считают, что страховая компания должна была выплатить с учетом Закона о защите прав потребителей расходы на будущее санаторно-курортное лечение, медицинское обслуживание, в целом с учетом несвоевременной их выплаты, в следующих суммах:

1. В пользу Омарова И. Г. - "." руб.

2. В пользу Алиевой Э. М. - "." рублей.

3. В пользу Гераева Р. М. - "." рублей.

4. В пользу Меджидовой Л. Г. - "." рублей.

5. В пользу Гераева И. Р. - "." рублей

6. В пользу Гераева И. Р. - "." рублей

7. В пользу Шамхалова Г. Д. - "." рублей

8. В пользу Алиевой Н. М. - "." рублей

9. В пользу Айгумовой З. М. - "." рублей

10.В пользу Алиевой П. М. - "." рублей

11.В пользу Дадаевой Г. И. - "." рублей

12.В пользу Дадаевой С. М. - "." рублей.

13.В пользу Мелесовой Д. А. - "." рублей

14.В пользу Кахрумановой Ш. А. - "." рублей

15.В пользу Якубова М. ГитиноМ.ча - "." рублей

16.В пользу Шилаевой Т. Д. - "." рублей

17.В пользу Рамазанова С. М. - "." рублей

18.В пользу Алиева Х. О. - "." рублей

19.В пользу Абудуевой З. М. - "." рублей

20. В пользу Халитова М. Г. - "." рублей

21. В пользу Алиева Ш. М. - "." рублей

22. В пользу Халитова Р. Г. - "." рублей

23. В пользу Халитовой Х. О. - "." рублей.

При этом в исковом заявлении конкретно из чего складывается заявленная сумма, не указано.

В последующем, 17 марта 2014 года, поступило уточнение к иску, в котором приведен расчет стоимости лечения на каждого из истцов согласно заключению врача с процентами за просрочку исполнения обязательства, куда включены стоимость лекарств и санаторно - курортного лечения за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения.

26 сентября 2014 года в суд первой инстанции поступило дополнение к иску, согласно которым требовали взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Из решения суда следует, что обязательным условием факта наступления страхового случая является причинение вреда здоровью, выраженный только в виде нарушения целостности и функций органов и тканей пассажира, иные травмы, например психологические, обострения хронических заболеваний, травмы не связанные с нарушением целостности и функцией органов и тканей в состав страхового покрытия не входят.

Данное утверждение суда не основано на законе и противоречит типовым правилам.

Так, законодатель в целях обеспечения обязанности перевозчика по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при выполнении внутренних воздушных перевозок, императивно установил в п.п. "б" п. 32 Типовых правил лимиты ответственности страховой выплаты в сумме 600 000 рублей в случае возникновения психического расстройства.

При этом, согласно заключению врача, всем истцам был поставлен диагноз - посттравматический синдром, что является психическим расстройством.

В качестве следующего довода для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что пунктом 34 Правил установлено, что возмещение дополнительно понесенных потерпевшим пассажиром расходов, вызванных причинением вреда его здоровью, осуществляется на основании медицинских документов, подтверждающих

необходимость оказания соответствующих видов медицинской помощи и реабилитационных мероприятий, а также их оплату.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться, так как в соответствии с п.5 Типовых правил - объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира, его багажу и (или) находящимся при пассажире вещам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем

вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что возмещению подлежат не только понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо произвести.

Судом неверно дана оценка представленным истцами доказательствам.

Так, суд признал недопустимыми доказательствами консультации ассистента кафедры немедикаментозной терапии и УВ ДГМА "." о необходимости всем без исключения истцам прохождение санатарно-курортного лечения по несколько курсов, несколько раз в год, так как консультации, выдавались специалистом спустя 3 года после аварии, без проведения комплекса диагностических исследований.

Суд при этом сослался на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004г. N 256 (ред. от 23 июля 2010) "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".

Между тем, данный приказ регламентирует направление на санаторно-курортное лечение за счет Минздравсоцразвития.

В рассматриваемом же споре действует п. 34 Типовых правил, согласно которому возмещение дополнительно понесенных потерпевшим пассажиром расходов, вызванных причинением вреда его здоровью, осуществляется на основании медицинских документов, подтверждающих необходимость оказания соответствующих видов медицинской помощи

и реабилитационных мероприятий и никаких конкретных требований к данным медицинским документам не предъявляется.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медико-консультационной экспертной комиссии, которая могла опровергнуть доводы истцов.

Также суд критически отнесся к справке, выданной ООО "." к стоимости санаторно-курортного лечения, на том основании, что к справке не приложено приложение с запросами о стоимости санаторно-курортного лечения.

При этом суд полностью игнорировал требования Закона о защите прав потребителей, о бремени доказывания. Так, в п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заявленные требования в части представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Курбанова М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон в части оставшихся требований с учетом представленного дополнения к иску, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без надлежаще извещенных истцов и их представителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 1 июня 2015 года вынесено определение.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от истцов о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя Апаева Н.М., поскольку ими заключено соглашение с ним и выданы доверенности на представительство их интересов в суде (письменные ходатайства приобщены к материалам дела).

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции Апаев Н.М. также подтвердил, что истцы проживают в разных городах и иных населенных пунктах, явиться в судебное заседание не могут, он постоянно их информирует о движении дела.

До начала судебного разбирательства по существу 17 июня 2015 года от представителя истцов поступило ходатайство о замене стороны в процессе по части требований в связи с уступкой права в этой части, представив при этом договора цессии, заключенные между цедентом и цессионариями.

Представителем ответчика заявлено о том, что им об уступке требования ничего не было ранее известно, в связи с чем для изучения представленных документов и подготовки к ним представителем ответчика судебное разбирательство отложено на 19 июня 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по доверенностям от Абудуевой З.М., Якубовой М.Г., Рамазанова С.М. и Омарова И.Г. сроки действия истекли. Новые доверенности суду не представлены, хотя судом апелляционной инстанции на это было указано Апаеву Н.М. в заседании от 17 июня 2015 года.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции исковые требования Абудуевой З.М., Якубовой М.Г., Рамазанова С.М. и Омарова И.Г., согласно ст. 222 ГПК РФ п. 3, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании 19 июня 2015 года от представителя истцов - адвоката Апаева Н.М. поступило заявление об отказе от требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истцов о дополнении заявленных требований с учетом отзыва представителя ответчика в отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по которым просит принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа представителя истцов от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что возникшие правоотношения регулировались как нормами Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Нормы Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" на спорные правоотношения не распространяются, так как согласно п. 2 ст. 30 этого же закона договоры обязательного страхования, заключенные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют на условиях, на которых они были заключены, до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страхуется риск ответственности самого страхователя (авиаперевозчика). Страхование ответственности за причинение вреда предполагает, что потерпевший или лица, имеющие право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, предъявляя требования, должны доказать размер причиненного им вреда (представить расчет и документы, подтверждающие произведенные расходы, и т.п.). Страховщик ответственности авиаперевозчика возмещает авиаперевозчику суммы, обоснованно выплаченные им потерпевшим в порядке возмещения вреда, но в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить всю обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя.

Согласно ст. 130 Воздушного кодекса РФ, в редакции от 4 декабря 2007 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 133 ВК РФ перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора обязательного страхования ответственности за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Перевозчик не вправе осуществлять перевозку пассажира без такого договора.

В ст. 133 ВК РФ дается определение объекта страхования, а также страхового случая по договору обязательного страхования, каковым является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира, его багажу и находящимся при нем вещам, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Нормы ВК РФ фактически предусматривают обязанность перевозчика обеспечить выплату пассажиру минимальной компенсации, установленной этим же ВК РФ, путем страхования своей ответственности на соответствующую ей сумму.

При внутренних перевозках ВК РФ устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить пассажиру причиненный вред.

ВК РФ в императивной форме устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни пассажира.

Закон прямо предусматривает размер обязательной страховой выплаты, которая равна страховой сумме.

ВК РФ предусматривает, что размер страховой выплаты не может превышать 2 млн. руб.

В тоже время, статья 133 ВК РФ в п. 6 указывает на то, что порядок реализации определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается типовыми правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Типовые правила обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна и распространяются на отношения, возникающие из договора обязательного страхования. Они утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 года и действовали до 3 июня 2013 года.

Типовые правила также устанавливают нормативы, в соответствии с которыми определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью пассажира на внутренних рейсах исходя из характера и степени тяжести повреждения.

Правительство РФ определило их следующим образом:

а) в размере 1 млн. руб. при повреждениях, повлекших установление ему I группы инвалидности, при тяжких телесных повреждениях, как-то: повреждение спинного мозга, приведшее к полному или частичному параличу, ампутации или потере конечности, и т.п.;

б) в размере 600 тыс. руб. на каждого пассажира при повреждениях, повлекших установление ему II группы инвалидности, психическом расстройстве, множественных переломах костей и т.п.;

в) в размере 300 тыс. руб. на каждого пассажира при кратковременном расстройстве здоровья (в период от 10 до 60 дней), повреждении мягких тканей, ушибах, вывихах, переломах одной из костей и др.

Кроме того, в силу п.п. "а" п. 27 Типовых правил

при причинении вреда жизни или здоровью пассажира, его багажу и (или) находящимся при пассажире вещам выгодоприобретатель предъявляет требование о возмещении причиненного вреда к перевозчику и (или) непосредственно к страховщику в форме заявления о страховой выплате.

Выгодоприобретатель обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сообщить страховщику определенные настоящими Типовыми правилами и необходимые для осуществления страховой выплаты свои персональные данные и представить документы, предусмотренные пунктами 29 - 36 настоящих Типовых правил.

Согласно п. 31 Типовых правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью пассажира выгодоприобретатель обязан представить страховщику:

а) заявление о страховой выплате;

б) документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя;

в) документы, подтверждающие утраченный пассажиром заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

г) документы, подтверждающие размер

понесенных выгодоприобретателем

расходов в связи с причинением вреда здоровью пассажира, в том числе:

выписку из истории болезни, выданную медицинским учреждением, заключение врачебной комиссии медицинской организации, а также счета, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств и так далее;

медицинское заключение, заключение врачебной комиссии медицинской организации, заключение медико-социальной экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, ортезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, приобретения специальных транспортных средств, подготовки к другой профессии, документы, подтверждающие оплату указанных дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, приобретения специальных транспортных средств, счет на оплату профессионального обучения (переобучения);

д) решение судебных органов о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира (если дело рассматривалось в судебном порядке).

Из материалов дела усматривается и представитель истцов по делу не отрицает, что все истцы получили по "." рублей на каждого, а Алиева Э.М., признанная инвалидом второй группы - "." рублей.

Выплатные дела представителем ответчика для обозрения суда апелляционной инстанции также были представлены.

При их исследовании установлено, что в пользу истцов произведены следующие выплаты:

1) Алиевой Э.М. - "." руб. (возмещение вреда здоровью), "." руб.-за поврежденный багаж и "." руб. - на приобретение изделий медицинского назначения.

2) Гераеву Р.М. - "." (за вред здоровью).

3) Меджидовой Л.Г. - "." (за вред здоровью).

4) Гераеву И.Р. - "." рублей (за вред здоровью)

5) Гераеву И.Р. - "." рублей(за вред здоровью)

6) Шамхалову Г. Д. - "."(за вред здоровью)

7)Алиевой Н.М. - "." рублей(за вред здоровью)

8)Айгумовой З.М. - "." рублей(за вред здоровью)

9)Алиевой П.М. - "." рублей(за вред здоровью)

10)Дадаевой Г.И. - "." рублей(за вред здоровью)

11)Дадаевой С.М.- "." рублей. (за вред здоровью)

12)Мелесовой Д.А. - "."(за вред здоровью)

13)Кахрумановой Ш.А. - "." рублей(за вред здоровью)

14) Шилаевой Т.Д. - "." рублей(за вред здоровью)

15)Алиеву Х.О. - "." рублей(за вред здоровью)

16)Халитову М.Г. - "." (за вред здоровью)

17)Алиеву Ш.М. - "." рублей(за вред здоровью)

18)Халитову Р.Г. - "." рублей(за вред здоровью)

19)Халитовой Х.О. - "." рублей (за вред здоровью).

Указанные суммы выплачены по мере обращения истцов в январе-феврале 2011 года.

До 21 января 2014 года (до обращения с рассматриваемым иском в суд) истцы по вопросу несогласия с произведенными выплатами ни к ответчику, ни к перевозчику не обращались.

Представитель истцов по настоящему иску утверждает, что кроме "." рублей, выплаченных каждому из истцов в связи с кратковременным расстройством здоровья, им следовало выплатить и по "." рублей, так как им всем поставлен диагноз - посттравматический синдром, что является психическим расстройством. При этом не приводит на каких нормах законодательства основано это требование.

Между тем, такое утверждение не основано на действующих положениях законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию, из которых не следует обязанность ответчика по одновременной выплате страховых сумм по нескольким основаниям.

Кроме того, представитель истцов - адвокат Апаев Н.М., в подтверждение получения всеми истцами психических расстройств, представил суду ксерокопии консультаций ассистента кафедры немедикаментозной терапии и УВ Дагестанской государственной медицинской академии Алиева Б.М., полученные в разные дни декабря 2013 года (с 2 по 9 декабря), в которых есть вывод о посттравматическом синдроме, а не о психических расстройствах.

Более того, в этой связи следует отметить, что в силу международного нормативного правового акта - Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых 17 декабря 1991 года Резолюцией 46/119 на 75-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а именно Принципа 4 "Диагностика психического заболевания":

1. Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно признанными медицинскими стандартами.

2. Диагноз о наличии психического заболевания никогда не ставится на основе политического, экономического или социального положения или принадлежности к какой-либо культурной, расовой или религиозной группе или по любой другой причине, не имеющей непосредственного отношения к состоянию психического здоровья.

4. Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем.

5. Никакое лицо или орган не может объявить или каким-либо иным образом указать, что то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания;

Указанные положения закреплены и национальным законодательством. Так, частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Доказательств, отвечающих требованиям закона, и, свидетельствующих о наличии у всех истцов психических расстройств, в частности, клинические объективные данные состояния психического здоровья истцов после авиакрушения, суду не представлено.

В силу п. 34 правил в случае, если понесенные потерпевшим пассажиром расходы на лечение и реабилитацию, включая дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п., не возмещены в полном объеме в соответствии с указанными нормативами, то эти расходы возмещаются страховщиком в

размере, не превышающем разницу между страховой суммой, установленной договором обязательного страхования, и размером страховой выплаты, осуществленной в зависимости от характера и степени тяжести повреждения здоровья.

Возмещение дополнительно понесенных потерпевшим пассажиром расходов, вызванных причинением вреда его здоровью, осуществляется на основании медицинских документов, подтверждающих необходимость оказания соответствующих видов медицинской помощи и реабилитационных мероприятий, а также их оплату. Значит, в этом случае потерпевший обязан доказывать размер причиненного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не представили медицинские документы, подтверждающие необходимость оказания соответствующих видов медицинской помощи и реабилитационных мероприятий, а также их оплату.

Представленные суду ксерокопии консультаций ассистента кафедры ДГМА ".", данных истцам в разные дни декабря 2013 года, с рекомендациями ряда лекарственных средств и санаторно-курортного лечения с наблюдением у участкового врача, не содержат какой-либо информации о перечне диагностических исследований, проведенных в отношении истцов, информации о том, на основании каких объективных данных сделан вывод о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, как определены особенности состояния каждого из них, каким образом и на основании чего пришел к выводу о необходимости прохождения лечения каждым из истцов до 5 курсов в год.

С учетом изложенного, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, обосновывающими требования истцов.

Кроме того, в данном случае, представитель истцов суду показал, что его доверители до обращения в суд к ответчику по вопросу осуществления возмещения дополнительно понесенных расходов не обращались.

Не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств и справка ООО "." согласно которой истцами была установлена, некая средняя стоимость санаторно-курортного дня, на курортах России в размере "." руб. Указанная справка не содержит какой-либо объективно подтвержденной информации о стоимости туров в специализированные лечебно- профилактические заведения, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом истцам удалось рассчитать заявленные в иске суммы на санаторное лечение.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что ООО "Росгосстрах" исполнило перед истцами свои обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком неверно была определена степень причиненного вреда, а также указывающие на необходимость оказания дополнительной медицинской помощи, свыше стоимости компенсированной ООО "Росгосстрах" суммы, и факт оплаты дополнительной помощи истцы суду не представили.

Заявленные истцами требования не основаны на положениях Договора страхования и Типовых правил страхования, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцами требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление Абудуевой З.М., Якубовой М.Г., Рамазанова С.М. и Омарова И.Г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы не лишены права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.

Принять отказ представителя истцов от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Алиевой Э. М., Гераева Р. М., Меджидовой Л. Г., Гераева И. Р., Гераева И. Р., Шамхалова Г. Д., Алиевой Н. М., Айгумовой З. М., Алиевой П. М., Дадаевой Г. И., Дадаевой С. М., Мелесовой Д. А., Кахрумановой Ш. А., Шилаевой Т. Д., Алиева Х. О., Халитова М. Г., Алиева Ш. М., Халитова Р. Г., Халитовой Х. О. к ООО "Росгосстрах"" о возмещении ущерба, причиненного в результате крушения самолета, пени за просрочку выплат, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: