Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тааева М.Х. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бибулатовой А.А., Шабазовой СМ., Деветеева М.С., Магомедовой У.М., Алибекова А.Ш., Алипкачева А.А., Умахановой М.И., Шахидова А.С., Абакаровой К.Х., Матиева А.Х. к Тааеву М.Х. и ОАО "Мегафон" о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 26 марта 2014 года, признании незаконными действия в установлении базовой станции сотовой связи и обязании демонтировать за свой счет базовую станцию сотовой связи, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Мегафон" в части установления базы станции мобильной связи ПРТО "Хасавюрт-Мельница-ЗО" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", улица 1-ая, проезд N2, "адрес".

Обязать ОАО "Мегафон" демонтировать за свой счет железобетонную опору и передающий радиотехнический объект (базовую станцию сотовой связи (вышку), возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", улица 1-ая, проезд N2, "адрес".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя Тааева М.Х. - ФИО5, объяснения представителя ОАО "Мегафон" - ФИО24 просивших удовлетворить апелляционные жалобу, объяснения Шабазовой С.М., Давлетеева М.С., Магомедовой У.М. и их представителя адвоката ФИО8 просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бийболатова А.А., Шабазова С.М., Деветеев М.С., Магомедова У.М., Алибеков А.Ш., Алипкачев А.А., Умаханова М.И., Шахидов А.С, Абакарова К.Х., Матиев А.Х. обратились в Хасавюртовский городской суд РД с иском к Тааеву М.Х. и ОАО "Мегафон" о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 26 марта 2014 года, признании незаконными действия в установлении базовой станции сотовой связи и обязании демонтировать за свой счет базовую станцию сотовой связи.

В обоснование иска указали, что согласно распоряжению Администрации г.Хасавюрта от 28.04.2001 года N452р ответчику Тааеву М.Х. выделен земельный участок по адресу: "адрес", ул. 1-ая, проезд 2, N8 под строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 26 марта 2014 года Тааев М.Х. заключил договор с ответчиком ОАО "Мегафон" в лице Ярахмедова Р.И. на право аренды земельного участка. ОАО "Мегафон" воспользовавшись данным договором установил на вышеуказанном земельном участке базовую станцию сотовой станции, при этом, не получив согласие у соседей, и соответствующего разрешения у соответствующих органов, тем самым нарушив их права. Тааеву М.Х., данный земельный участок выделялся под индивидуальное строительство жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации г.Хасавюрта, актом отвода земельного участка и типовым договором о возведении индивидуального жилого дома.

После установления данной станции они обращались с заявлениями в Администрацию города Хасавюрт, а также в прокуратуру города Хасавюрт.

В ходе проверки их доводов, изложенных в заявлении на имя главы администрации г.Хасавюрт, где им был дан ответ, что в действительности были обнаружены нарушения со стороны ответчика Тааева, который был предупрежден о характере допущенного им нарушения, так как приобретенный им земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не может быть использован в коммерческих и иных целях. Администрацией города Хасавюрт не выдавались никакие разрешительные документы ни Тааеву М.Х., ни ОАО "Мегафон" для возведения башни сотовой связи. Тем не менее, ответчики сами добровольно не собираются демонтировать базовую станцию сотовой связи. Неоднократные обращения в различные инстанции, в том числе и к ответчику, с требованиями демонтировать базовую станцию сотовой связи, никаких результатов не дали. Данная базовая станция сотовой связи относится к особо сложным объектам. В нарушение их законных прав, она установлена в частном жилом секторе, где по соседству проживают много людей, в частности старики и дети. Подключение данной станции может очень пагубно повлиять на состояние здоровья каждого из них. Не соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы по удаленности от жилых домов, высоте установки станции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тааев М.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснованиие жалобы Тааев М.Х. указал, что суд при рассмотрении иска не уточнил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку по указанным истцами адресам ни у него, ни ОАО "Мегафон" никаких объектов не имеются.

Вывод суда о том, что ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие перевод земельного участка по адресу : "адрес", проезд N2, 1-ая улица, N8, входящего в категорию земель населенных пунктов в категорию земель связи, как основание признания действий ответчиков незаконными не обоснован на законе.

В иске данный адрес не указан и этот адрес не является предметом судебного разбирательства, так как этот адрес установлен судом по своей собственной инициативе.

Также указывает, что использование земельного участка не по прямому назначению является административным правонарушением и виновное лицо подлежит административному наказанию, с возложением обязанности устранить данный недостаток, и указанный закон иной ответственности не предусматривает, и потому суд не вправе вложить в основу своего решения нарушение, предусматривающее устранение ответчиком негативных последствий своих действий. Суд не предоставил ответчику возможность устранить негативные последствия этого административного правонарушения и использовал это нарушение для вынесения незаконного решения по делу.

Указывает также, что суд не исследовал обстоятельство, имеющее важное значение для разрешения данного спора, а именно ответ ОАО "Мегафон" от 18.11.2014г., которым подтверждается факт, что указанная базовая станция сотовой связи не функционирует, т.е. не запущена к эксплуатации.

Кроме того, суд не дал правовую оценку тому факту, что истцы в подтверждение своих доводов о том, что данная базовая станция сотовой связи нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и деятельность этой станции вредна для их здоровья, не представили суду никаких доказательств, подтверждающих данный факт и основаны исключительно на собственных предположениях.

Суд в своем решении от 09.02.2015г. подтвердил, что ответчик представил санитарно-эпидемиологическое заключение N от 10.07.2014 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РД.

Основанием выдачи указанного санитарно-эпидемиологического Заключения явилось Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" N от 01.07.2014г.

Оба эти документа по настоящее время действующие, они никем не оспорены и не отменены, и незаконность этих документов никем не доказано.

Радиус действия базы станции мобильной станции ПРТО "Хасавюрт- Мельница-3" равняется один километр, и потому в данном случае никакой разницы нет по какому именно адресу : "адрес", 3-ая улица или "адрес", улица 1-ая, проезд N2, "адрес" находится данный объект, т.к. этот объект находится в радиусе действия ПРТО "Хасавюрт-Мельница-3".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Мегафон" Парасоцкая О.А. указала, что башня сотовой связи является вспомогательным сооружением в силу того, что несет в себе вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к оборудованию связи, как размещенному на этой опоре - радиоэлектронные средства (антенны для приема и передачи сигнала сотовой связи), так и размещенному вблизи опоры - оборудование связи, размещенное в контейнере. Сооружение связи, не является самостоятельным объектом, а лишь дополняет полезные свойства основного сооружения.

Кроме того, деятельность ОАО "МегаФон" по сборке башни связи не является градостроительной деятельностью, так как термины "строительство" и "Объект капитального строительства" не применимы к движимым и временным (переносным) конструкциям. Башни сотовой связи ОАО "МегаФон" не обладают признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, а является временным сооружением.

В своих возражениях истцы Бибулатова А.А. и Шабазова С.М. указывают, что доводы ответчика Тааева М.Х. не соответствуют действительности, являются необоснованными, считают решение Хасавюртовского городского суда РД от 09.02.2015г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тааева М.Х.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тааев М.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес", пос., Восточный, ул. 1-ая, проезд N2, N8, с кадастровым номером N, на основании выписки из распоряжения "О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения" N452р от 28 апреля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2014 года сделана запись регистрации N N. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА 811172 от 26 марта 2014 года.

Далее ответчик Тааев М.Х. будучи собственником данного земельного участка, осуществляя свои права, как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка заключил краткосрочный договор аренды земельного участка 26 марта 2014 года N454364 с ОАО "Мегафон" где последний разместил станцию сотовой связи.

Как следует из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из данного договора краткосрочной аренды земельного участка от 26 марта 2014 года не следует, что земельный участок по адресу: РД, "адрес", ул. 1-ая, проезд N2, N8, Тааевым М.Х. сдается в аренду ОАО "Мегафон" для размещения на нем базовой станции сотовой связи. Тааев М.Х. лишь как собственник данного земельного участка воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.260 ГК РФ и сдал в аренду принадлежащий ему участок.

Исходя из этого судебная коллегия считает вывод суда в части отказа о признании договора N краткосрочной аренды земельного участка от 26 марта 2014 года недействительным, обоснованным, поскольку Тааев М.Х. будучи собственником земельного участка при заключении указанного договора с ОАО "Мегафон" не нарушил права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ОАО "Мегафон" в нарушение земельного законодательства о целевом использовании данного земельного участка и в нарушение санитарно-эпидемиологических норм разместил на данном земельном участке станцию сотовой связи и тем самым нарушил права истцов на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 N172-ФЗ (ред. от 07 июня 2013) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусматривает перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую путем подачи заинтересованным лицом ходатайства в исполнительный орган.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие перевод земельного участка по адресу: "адрес", проезд N2, 1-ая улица, N8, входящего в категорию земель населенных пунктов, в категорию земель связи.

Размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПин 2.1.8/2.2.4. 1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)", СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N554.

Требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей, передаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи.

В соответствии с пунктом 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" рекомендуется размещение антенн ПРТО на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых домов, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03.

В соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суду было представлено выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан санитарно-эпидемиологическое заключение N N от 10 июля 2014 года. Согласно данному заключению проектная документация реконструкции передающего радиотехнического объекта (ПРТО): базовой станции "Хасавюрт-Мельница 3G" сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800IMT-2000/UMTSOAO "Мегафон" расположена по адресу: РД, "адрес", ул.3-ая, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07 Изменения N1 к СанПин2.1.8/2.2.4. 1383-03, СанПин 2.1.8/2.2.4.1190/03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Основанием выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения явилось Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" N01/1565-11-14 от 1 июля 2014 года.

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению на эксплуатацию ПРТО, представленном представителем ответчика ОАО "Мегафон" описывается ПРТО "Хасавюрт-Мельница-ЗО" по адресу: РД, "адрес", 3-я улица. Также в нем указано, что санитарно-защитная зона на территории отсутствует.

Исходя из этого судом сделан обоснованный вывод, что в представленных документах представителем ответчика ОАО "Мегафон" в подтверждение своих возражений отсутствует указание на базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: РД, "адрес", проезд N2, 1-ая улица, N8.

Судом установлен факт размещения базовой станции "Хасавюрт-Мельница-ЗО" по адресу: РД, "адрес", проезд N2, 1-ая улица, N8.

Кроме того, согласно письма Управления Роспотребнадзора по РД (л.д. 240), направленного в адрес суда после вынесения решения, следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение N от 10 июля 2014 года на размещение базовой станции "Хасавюрт-Мельница 3G" сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800IMT-2000/UMTSOAO "Мегафон" по адресу: РД, "адрес", ул.3-ая, не выдавалось.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает, что в совокупности с указанными доказательствами ОАО "Мегафон" незаконно разместило базовую станцию "Хасавюрт-Мельница-ЗG" по адресу: РД, "адрес", проезд N2, 1-ая улица, N8 на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, и с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиостанции".

Довод жалобы Тааева М.Х. о том, что не доказан факт размещения объектов сотовой связи по указанному истцами адресу, не убедителен. Так как факт размещения указанной установки подтверждается и самим ответчиком ОАО "Мегафон" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также довод Тааева М.Х. о том, что указанная базовая станция не функционирует, носит голословный характер, т.к. по мнению судебной коллегии, монтаж оборудования базовых станций сотовой связи является началом оказания услуг потребителям сотовой связи.

Довод жалобы представителя ОАО "Мегафон" ФИО6 о том, что башни сотовой связи ОАО "МегаФон" не обладают признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, а являются временными сооружениями, и являются вспомогательными объектами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно подпунктам 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единый объект - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств и являющуюся сложным объектом капитального строительства.

Возможность переноса данного объекта после демонтажа на другое место не может служить доказательством отнесения базовой станции к временным постройкам в смысле п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах судебная коллегия также считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 9 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тааева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи