Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11

судей - ФИО10 и ФИО12

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махтиева А.М. на заочное решение Каспийского городского суда РД от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО-Гарантия" к Махтиеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Махтиева А. М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "." копеек.

Взыскать с Махтиева А. М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "." копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения Махтиева А.М., представителя Махтиева А.М.- ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Махтиеву А.М. о возмещении ущерба в сумме "."., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере - "." руб.

Иск мотивирует тем, что 17.09.2012 г. на ул. Дорожная в районе д. 28 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21113, за государственным номером N, под управлением водителя Махтиева А.М., принадлежащего на праве собственности, и Mersedes-Benz E-280, за государственным номером N, под управлением водителя Новикова К.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махтиева А.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Mersedes-Benz E-280 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N), вследствие исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "." руб. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила "." руб. Риск гражданской ответственности Махтиева А.М. застрахован в СОАО "ВСК" (полис N). Поскольку к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Новикова К.В. перешло право требования к Махтиеву А.М. выплатить сумму причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика сумму стоимости оплаченного ими ремонта, без учета износа ( "." руб.) за вычетом страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании ответчика ( "." руб.), то есть "." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Махтиева А.М. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Махтиев А.М указал, что данное решение является незаконным, так как судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск, суд указал, что истец произвел ремонт транспортного средства, стоимостью "." руб., при этом суд сослался на отчет эксперта от 25.07.2014г., согласно чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила "." руб., а без учета износа - "." руб. Однако с этим согласиться нельзя. Так, отчет эксперта от 25.07.2014г. полностью основан на заказ-наряде подрядчика ООО "Звезда Столицы" за N от 02.10.2012г., согласно которого, ориентировочная стоимость работ составляет "." руб., а также на актах повреждений ООО "Звезда Столицы" от 02.10.2012г., 23.10.2012г. и 06.11.2012г. при осмотре автомобиля и составлении отчета от 25.07.2014г. эксперт использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 изм. N1-6). В соответствии п. 4.1.3 указанного "Методического руководства", заинтересованные лица извещаются об осмотре заказчиком, в том числе и страховой компанией, оценщиком, экспертом, надлежащем порядке, с указанием даты, времени и месте проведения осмотра. Никаких извещений ему вручено не было, осмотры проводились 02.10.2012г., 2310.2012г. и 06.11.2012г. без его участия по истечении 15, 37 и 50 дней ДТП, что не исключает возможности получения иных повреждений автотранспорта на протяжении указанного периода. В акте же повреждений отсутствуют какие-либо сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, а также отсутствуют какие-либо фотографии, видеосъемка, зарисовки, эскизы, схемы. Имеются несоответствия в заказе-наряде и в актах повреждений стоимости поврежденных частей и деталей, подлежащих в замене. При обстоятельствах, что суд оставил без внимания необоснованно завышенную оценку размера восстановительного ремонта, считает необходимым назначение судебной авто-технической экспертизы. Определением Каспийского городского суда от 01.12.2015г. по делу такая экспертиза назначалась и поручено производство по ней было Дагестанской ЛСЭ при МЮ РФ по РД. Перед экспертами были поставлены вопросы о повреждениях полученных автомобилем в ДТП и какова сумма реального ущерба с учетом износа и потери прежнего вида. В суд поступило ходатайство эксперта ФИО7 в котором просил для производства указанной экспертизы представить им поврежденный автомобиль или его фотографии. Письмо, направленное судом в адрес истца с просьбой представить в суд фотографии автомобиля, было им проигнорировано, фотографии направлены им не были, уважительность причин, препятствующих по предоставлению фотографий, либо предложений об отложении экспертизы истцом представлены не были. В связи с невозможностью дать заключение при указанных обстоятельствах, 13.01.2015г. гражданское дело экспертом было возвращено в суд. Истцом не доказан размер фактической стоимости восстановительного ремонта.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителем ОСАО "РЕСО Гарантия" - ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и несостоятельными, решение Каспийского городского суда РД от 10 февраля 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указали, что правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обязывают страховщика, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ставить в известность причинителя ущерба. Согласно абз.3 пункта 3.11 Правил ОСАО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время, обязан предоставить поврежденное имущество. Следовательно, выплата причиненного ущерба не ставится в зависимость от присутствия при осмотре поврежденного автомобиля виновника причиненного ущерба. Несостоятельными являются выводы ответчика об отсутствии сведений о виде, характере и степени расположения, а также графических материалов, так как вся необходимая информация о повреждениях автомобиля содержится как в заказ-наряде, так и в актах повреждений. Представленные истцом доказательства являются достаточными для выводов о размере ущерба. Ответчиком также не были оспорены в суде первой инстанции заключения специалистов, взятые за основу судебного решения, хотя такая возможность имелась в ходе рассмотрения дела. Более того, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебные заседания не являлся и уважительности причин неявки не представлял. Отсутствие в материалах дела фотографий транспортного средства не является основанием для оспаривания, как судебного решения, так и заключения эксперта, так как согласно п.6.4.4 Методических рекомендаций "Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" наличие фотографий не является обязательным условием для проведения оценки, а являются одним из возможных источником информации о повреждениях. Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" представитель ответчика Махтиева А.М. - ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 17.09.2012 на ул. Дорожная в районе д. 28 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21113, за государственным номером N, под управлением водителя Махтиева А.М., и Mersedes-Benz E-280, за государственным номером N, под управлением водителя Новикова К.В.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махтиева А.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz E-280, за государственным номером Н 199 АС 199 RUS причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Махтиева А.М. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (полис N).

Между водителем Mersedes-Benz E-280 Новиковым К.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N) был заключен договор страхования транспортного средства.

Как усматривается из справки "Заказ-Наряд" счет N N, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "." руб.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила "." руб.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Махтиева А.М. в порядке суброгации сумму стоимости оплаченного ими ремонта, без учета износа ( ".".) за вычетом страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании ответчика ( "."), то есть "." рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Махтиева А.М. - ФИО9 суд назначал авто-товароведческую экспертизу для определения суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП и наличия повреждений, так как истец не согласен с суммой ущерба и экспертизой проведенной ОСАО "РЕСО-Гарант" в ООО "Звезда Столицы". Экспертом ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы ФИО7, в связи с непредставлением им по их ходатайству поврежденной автомашины или ее фотографий, вследствие чего экспертизу провести было невозможно, гражданское дело 13.01.2015г. возвращено в суд.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с имеющимся в деле актом осмотра поврежденного автомобиля, отчетом о его стоимости, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как отчет эксперта от 25.07.2014г. сделанный на основе заказ-наряда подрядчика ООО "Звезда Столицы" за N от 02.10.2012г., а также на их актах повреждений, являются доказательствами по делу представленными истцом, подтверждающие размер нанесенного ущерба поврежденному автотранспортному средству.

Иных доказательств, опровергающих названные документы, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключения специалистов, которые взял суд за основу при вынесении решения, оспорены ответчиком не были, предложение судом в своем письме предоставить фотографии поврежденного автомобиля для проведения судебной экспертизы, ответчиком было проигнорировано, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд ни ответчик, ни его представитель не явились.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каспийского городского суда РД от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махтиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи