Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Султановой Д. Р. на определение судьи Каспийского городского суда РД от "дата", которым удовлетворено заявление администрации ГО " "адрес"" о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" в интересах Султановой Д. Р. к Администрации ГО " "адрес"" о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 33 кв.м. вне очереди за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., мнение прокурора отдела прокуратуры РД Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы, Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Каспийского городского суда от "дата". по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Султановой Д. Р. к Администрации ГО " "адрес"" о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 33 кв. м вне очереди за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Администрации ГО " "адрес"" Магомедов Р.А., действующий на основании доверенности N от "дата"., заявление поддержал и пояснил, при дополнительной проверке документов установлено, что Султанова Д. после смерти отца, умершего "дата"., как наследница первой очереди не приняла наследство - жилой дом, общей площадью "." кв.м., расположенный по "адрес". На день открытия наследства наследниками первой очереди являлись супруга и дети наследодателя: жена - Султанова К. М., дети: Султанов Р. Р. и Султанова Д. Р ... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". N собственником указанного наследственного имущества (жилого дома) является с "дата". Султанова К. М ... На момент открытия наследства "дата". Султанова Д.Р. была совершеннолетней и полностью дееспособной, в связи с чем, как наследница первой очереди, имела заявить о своем праве на наследство. В 2013г. Администрация ГО " "адрес"" предоставила Султанову Р.А. жилое помещение по адресу: РД, "адрес". Согласно выписке из ГГП "дата". Султанова К.М. переоформила "адрес""а" по "адрес" на Султанова P.P.

Данные обстоятельства, как следует из заявления, свидетельствуют о действиях Султановой Д.Р. и ее матери Султановой К.М. о намеренном ухудшении своих жилищных условий с целью получения жилого помещения Султановой Д.Р., как лицом, относившемся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно выписке из ЕГРП общая площадь жилого помещения в доме по "адрес" составляет "." кв.м. После регистрации права собственности на дом за Султановой К.М. и обеспечения жильем Султанова P.P., площадь жилого дома на двоих: Султанову К.М. и Султановой Д.Р. превышала не только учетную норму площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и норму предоставления жилого помещения, поскольку на каждую приходился по "." кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрацией ГО " "адрес"" принято Постановление от "дата". N о снятии Султановой Д.Р. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключении ее из списков детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Указанное постановление Администрации является основанием для пересмотра решения Каспийского городского суда от "дата".

Просил решение Каспийского городского суда от "дата". отменить и принять новое решение об отказе в исковом заявлении прокурора "адрес" в интересах Султановой Д.Р. к Администрации ГО " "адрес"" о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения не менее "." кв. м вне очереди за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан. Приостановить исполнительное производство от "дата". N до рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи от "дата" и отказе в удовлетворении заявления администрации ГО " "адрес"".

Утверждается, что основанием для вынесения постановления от "дата". за N явилось, якобы, намеренное ухудшение апеллянтом своих жилищных условий, так как, как наследница первой очереди не заявила о наследстве, состоящем из жилого дома общей площадью "." кв. м, расположенного по "адрес", и не приняла его после смерти отца "дата". Указанное наследство приняла ее мать, Султанова К.М., еще "дата"г. (свидетельство о праве на наследство серия "адрес"7).

Сведения о смерти ее отца "дата"., о наличие в его собственности дома, в котором они живут, об открытии наследства после его смерти, и о количестве наследников первой очереди имелись в распоряжении у администрации ГО " "адрес"" ранее. Такие сведения имеются в ее с братом учетных делах. Изложенное также свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления (ст. 394 ГПК РФ).

Постановлением от "дата". N Султанова Д.Р. снята с учета и исключена из списков по п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в то же время постановление администрации ГО " "адрес"" от "дата". за N N, которым она принята на учет, не отменено. Между тем, как указано в п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится именно отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части четвертой названной нормы закона к новым обстоятельствам, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление главы администрации ГО " "адрес"", суд сослался на принятое администрацией Постановление от "дата". N о снятии Султановой Д.Р. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключении ее из списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство новым, являющимся основанием для отмены решения суда в соответствии с ст.392 ГПК РФ. Определением от "дата" суд внес исправление в резолютивную часть своего определения, указав в ней об отмене решения суда от "дата"

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством признается отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Основанием для удовлетворения иска прокурора по настоящему делу послужило постановление администрации ГО " "адрес"" N от "дата" г., которым Султанова Д.Р. принята на учет, нуждающихся в жилых помещениях, по списку детей-сирот. Данное постановление постановлением N от "дата" г., на основании которого суд удовлетворил заявление администрации города, не отменено, а, следовательно, новое обстоятельство в смысле, указанном в ст.392 ГПК РФ, для отмены решения суда от "дата" не возникло.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" и "дата" отменить, в удовлетворении заявления главы администрации городского округа " "адрес"" Пирсаидовой Х.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: