Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой У.М. и Саидова М.С. на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2015 года по делу по иску ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N 1" к Расуловой У.М. и Саидову М.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1" по доверенности Ахмедова П.М. обратилась в суд с иском к Расуловой У.М. и Саидову М.С. о выселении со всем проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения из комнат N общежития N по адресу: г.Махачкала, "адрес""а" и взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 24562 кв.м., расположенный в гор. Махачкале по "адрес". Категория указанного земельного участка относится к землям населенных пунктов и предназначено под размещение объектов училища. Министерством имущественных и земельных отношений РД указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на праве оперативного управления закреплены за государственным учреждением "Профессиональное училище N 17".

Согласно свидетельству о внесении в реестр государственного имущества РД и акта приема передачи, земельный участок вместе с общежитием N передан в оперативное управление.

Ответчики в общежитии N занимают комнаты N и N площадью 30,0 кв. м. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и не состоят. Правовые основания для проживания в общежитии у ответчиков отсутствуют.

Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2015 года постановлено:

"Исковое заявление ГПОБУ "Республиканского строительного колледжа N 1" к Расуловой У.М. и Саидову М.С. удовлетворить частично.

Выселить Расулову У.М. и Саидова М.С. из комнат N и N общежития N со всеми лицами, проживающими с ними, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части данного иска представителя истца ГПОБУ "Республиканского строительного колледжа N1" к Расуловой У.М. и Саидову М.С. отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в спорное помещение они вселились в 1999 году как родители М., работавшей в то время в ПУ N 17 секретарем-машинисткой. С ними ежегодно заключались договора найма, согласно которым они оплачивали за наем жилья. Кроме того, раз в три года они производили капитальный ремонт указанных помещений.

В возражениях представителя Министерства по управлению имуществом Республики Дагестан относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Саидова М.С., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ахмедовой П.М., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан Алиева С.Р., а также представителя прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Действующее жилищное законодательство устанавливает, что специализированные жилые помещения (общежития) предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ).

Приведенные нормы предусматривали использование общежитий учреждения для работников и обучающихся соответствующего учреждения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное в гор. Махачкале по "адрес", в котором проживают ответчики, имеет статус общежития, то есть относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно свидетельства о внесении в реестр государственного имущества РД от 27.05.2008 г. и акта приема-передачи от 05.06.08 года данное общежитие передано в оперативное управление Профессионального училища N 17.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 г. N 503 также следует, что "Профессиональное училище N 17" в 2014 году преобразовано в ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 г. общежитие находится в собственности Республики Дагестан.

Согласно приложенной к делу справке директора РСК N1" от 12.01.2015 г. N 86, дочь ответчицы М. работала секретарем-машинисткой в ПУ N 17 с 14.07.99 г. (приказ N 20 от 14.07.1999 г.) по 02.09.2002 г. (приказ N 46 от 02.09.2002 г.), в связи с чем между ПУ N 17 и М. был заключен договор найма жилого помещения комнат N и N для временного проживания на период трудовых отношений с ПУ N 17, и ей были выделены указанные комнаты.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

В указанной связи ответчица и ответчик заселились в спорное жилое помещение для временного проживания, как члены семьи М.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчики, проживая в комнате N N второго этажа студенческого общежития N ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1", на регистрационном учете не состоят и ранее прописаны там не были, т.е. проживают в общежитии без каких-либо правовых оснований.

Как видно из материалов дела, на момент вселения ответчиков, они работниками колледжа не являлись и обучение в нем не проходили. Доказательства принятия решения о вселении их в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Ордер на занятие жилой комнаты в общежитии Расуловой У.М. и Саидову М.С. не выдавался.

Министерство по управлению государственным имуществом РД каких-либо решений о предоставлении Расуловой У.М. и Саидову М.С. жилого помещения в спорном общежитии также не принимало.

Таким образом, как правильно установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении проживают без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им других жилых помещений, поскольку относятся к категории инвалидов 2 группы и пенсионеров по старости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном решении они мотивировано опровергнуты.

Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований к его отмене не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают только Расулова У.М. и Саидов М.С., Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на выселение вместе ответчиками всех лиц, проживающих с ними.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Расуловой У.М. и Саидова М.С. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения слова "со всеми лицами, проживающими с ними".

Председательствующий

Судьи