Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного имущественного банка "Имбанк" - ФИО9 на решение Хунзахского районного суда от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, АИБ "Имбанк" (ОАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за N195 от 30.04. 2010 года в сумме 893057, 98 рублей и госпошлины в сумме 12131 рублей, - отказать.

Заслушав доклад Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО9 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за N195 от 30 апреля 2010 года.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2014 года приказом Банка России у АИБ "Имбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 19 марта 2014 года Акционерный имущественный банк "Имбанк" (ОАО) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности N 279 от 30 марта 2014 года.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между АИБ "Имбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор за N195 от 30.04.2010 г., согласно которому Банк обязуется выдать кредит на сумму 316800 рублей на срок до 30 апреля 2011 года под 24% годовых (п.п. 2.1).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Однако ответчик нарушил условия договора по возврату кредита.

На 1 августа 2014 года задолженность ответчика составляет 893057, 98 рублей, из которой 31600 руб.- основной долг, 570552, 46 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5705,52 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать соответчика указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Представитель АИБ "Имбанк" (ОАО) ФИО9 просит решение суда отменить.

Она указывает, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности.

Суд сослался на то, что срок возврата кредита истекает 30 апреля 2011 года, а истец обратился в суд по истечении 3 -летнего срока, т.е. 30 августа 2014 года.

При этом суд не учел то, что о применении срока исковой давности ходатайствовал один из ответчиков ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 об этом не заявляли, заявление, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Срок кредитного договора не истек до сегодняшнего времени. Согласно п.п. 9.2 и 9 Кредитного договора договор прекращается после полного погашения Заемщиком ссуды и процентов по ней.

Таким образом, в Кредитном договоре установлен различный срок для предъявления Банком требования о возврате кредита. Кроме того ответчиком не представлен свой экземпляр Договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по пению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и 1ума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с применением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока

подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о восстановлении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления

гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АИБ "Инбанк" (ОАО), ФИО1 обязалась возвратить кредит по 30.04.2011 года.

Свои обязательства по договору она не выполнила.

АИБ "Инкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности 30 августа 2015 года, т.е. по истечении 3- летнего срока, установленного ст. 199 ГК РФ. Трехлетний срок в данном случае истек 1 мая 2015 года.

ФИО1 в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске Банку по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Банку в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, суд не учел, что договор кредита не прекращается после полного погашения Заемщиком ссуды и процентов по ней, другие ответчики о применении срок исковой давности не просили, суд неправильно применил срок исковой давности и отказал в взыскании задолженности кредита со всех, несостоятельны, они не основаны на законе.

Согласно договору поручительства к кредитному договору N195 от 30 апреля 2011 г., заключенному с ФИО1, ФИО2 и ФИО1 являются поручителями.

Их обязательства вытекают из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Прекращение обязательств ФИО1 перед Банком, влечет прекращение обязательств поручителей перед Банком.

Отказ в иске Банка к ФИО1 (независимо от оснований отказа) влечет и отказ в иске Банка и в части взыскания задолженности с поручителей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хунзахского районного суда от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи