Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Дербентского городского суда от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО7 - ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 995 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00 00 23:196, граничащим с земельным участком ответчицы ФИО5, которая огородила участок забором и установила ворота. При этом она преградила проезд к ее земельному участку.

Просит обязать ответчицу ФИО5 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, убрав с южной половины восточной границы земельного участка забор и ворота, расположенные между точками 1 и 10, и определить границы земельного участка для установления проезда к ее земельному участку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить. Он указывает, что суд не учел, что ФИО7 не является собственником земельного участка, так как земельный участок пл. 600 кв.м. в смысле ст. 11.1 и ст. 11.2 ЗК РФ не существует ввиду того, что границы земельного участка не определены в предусмотренном Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости порядке.

Имеющаяся в материалах дела решение Дербентского городского суда об установлении факта пользования и владения земельным участком 600 кв.м. в с/т "Горка" на основании приобретательной давности не является основанием для гос. регистрации права на земельный участок, т.к. ЗК РФ не знает такого основания, как приобретательная давность, для возникновения права на земельный участок.

На момент вынесения решения земельный участок 600 кв.м., границы которого не были определены в соответствии с ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в смысле ст.ст. 11.1 и 11.2 ЗК РФ не существовало.

Администрация города при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявления об установлении юрид. факта, т.е. имелся спор о праве. Суд обязан был оставить заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.

Данное решение незаконное и не имеет преюдициального значения по данному делу.

Ответчик в ходе судебного спора о границах ее земельного участка самостоятельно определила границы своего участка, не согласовав их с ФИО1

В акте согласования подпись представителя Администрации "адрес", то есть администрация является заинтересованным лицом в установлении границ участка.

Следовательно, администрация "адрес" должна была быть привлечена при рассмотрении дела в качестве третьего лица. Данное нарушение является основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

Также по делу не привлечена Администрация кладбища, интересы которой затрагиваются решением суда по данному делу.

В соответствии с картой - схемой размещения земельных участков садоводческого товарищества "Горка" земельный участок истицы лишен проезда.

"адрес" возможно только через земельный участок ФИО7

Определением Верховного суда РД от 18 июля 2013 г. признано недействительной (отсутствующей) зарегистрированное право собственности ФИО7 на часть земельного участка, превышающую 600 кв.м., входящую в земельный участок пл. 723 кв.м.

При таких обстоятельствах правоустанавливающие документы, выданные ФИО7 на земельный участок, должны быть изменены.

Предоставленные ФИО7 в суд, составленные в ходе рассмотрения дела акт согласования границ участка, межевой план, составлены без согласования с ФИО1 и без учета нарушенных права ФИО1 о возможности обустроить проезд к участку последней.

Вывод суда о том, что для прохода к земельному участку истца следует использовать территорию кладбища необходимо оценивать критически, поскольку территория кладбища предназначена для иных целей.

Определение границ участка по заключению эксперта является оптимальным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года за ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Горка".

Истица ФИО1 является собственником земельного участка пл. 995 кв.м., расположенного в с/т "Горка" "адрес".

Требуя устранить препятствия, чинимые ФИО7 в пользовании ее земельным участком, ФИО1 указывает на то, что на ее земельный участок обустроить проезд невозможно ни с какой стороны, кроме как со стороны земельного участка ФИО7, которая свою очередь южную половину восточной границы огородила забором и установила ворота, препятствуя проезду истицы на ее земельный участок.

Указанные доводы истицы судом первой инстанции были проверены, однако на суде они не подтвердились.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2013 года по иску ФИО1 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на часть земельного участка, превышающую 600 кв.м., входящую в земельный участок, площадью 723 кв.м., с кадастровым номером N 05:42:00 00 23:192, расположенный по адресу: "адрес", с/т " Горка", находящийся между земельным участком ФИО5 и земельным участком администрации "адрес", со стороны кладбища.

В порядке исполнения указанного определения судебной коллегии ФИО7 освободила со стороны кладбища спорную часть земельного участка площадью 123 кв.м.

В соответствии с размером земельного участка 600 кв.м. ФИО7 составлен новый межевой план и акт согласования границ ее земельного участка пл. 600 кв.м. (л.д.123).

ФИО7 какие - либо препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не создает.

Что же касается довода ФИО1 о том, что проезд к ее участку должен быть обустроен через земельный участок ФИО7, обязав ответчицу убрать с нее забор и ворота, то ею в суд не представлены доказательства наличия ранее прохода через земельный участок ФИО8 пл. 600 кв.м. к ее земельному участку и незаконного его захвата ФИО7

Из указанного выше решения суда видно, что в ходе предыдущего судебного разбирательства дела спорным являлась часть земельного участка, площадью 123 кв.м., которая освобождена ФИО8

Из пояснений представителя ФИО7 - ФИО9 на заседании судебной коллегии и имеющихся в деле фотографий земельных участков сторон следует, что проезд к участку ФИО1 свободно осуществляется через освобожденную ФИО7 часть земельного участка пл. 123 кв.м., находящейся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что суд не учел, что границы земельного участка ФИО7 в смысле ст. ст. 11.1 и 11.2 ЗК РФ не существуют, участок не прошел государственную регистрацию, незаконным является образование земельного участка, когда соседний земельный участок лишается проезда к нему, решение суда об установлении факта владения ФИО7 земельным участком 600 кв.м. является незаконным, ФИО1 в ходе суда самостоятельно без согласования с ФИО7 определены границы земельного участка пл. 600 кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО7 не согласован с ФИО1, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что права на земельный участок ФИО7 были зарегистрированы в установленном законом порядке, определив до этого в соответствии с законом границы земельного участка.

Во исполнение решения суда часть земельного участка ФИО7 освобождена.

В связи с этим определены были новые границы земельного участка 600 кв.м., составлен акт согласования местоположения границы земельного участка пл. 600 кв.м.

Его согласование с ФИО1 не требовалось, т.к. земельные участки ФИО1 и ФИО7 не имеют общей границы.

Земельный участок ФИО7 с той стороны, с которой она освободила 123 кв.м. граничит с муниципальной землей, согласие Администрации города при определении границы земельного участка ФИО7 пл. 600 кв.м. получено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что земельный участок со стороны кладбища, оставленный ФИО7, (освобожденный на основании решения суда) ровным счетом не означает восстановление нарушенного права ФИО1, наиболее оптимальным является определение границ к участку ФИО1 по одному из вариантов, предложенных экспертом.

Судом рассматриваются лишь споры о границах земельных участков. Определением границ земельного участка в соответствии с ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" занимаются соответствующие органы, а не суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи