Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело по частной жалобе представителя истца Григорян А.М. по доверенности

Курбанова Ш.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Восстановить ответчице Буравлевой Е. С. срок для обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по иску Григорьян А. М. к ней и администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления главы гор. Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы Григорьян А.М. и его представителя адвоката Курбанова Ш.Г., объяснения Буравлевой Е.С. и ее представителей по доверенности Коченкову Н.Г. и адвоката Гусейниева Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравлева Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по тем основаниям, что она поздно получила решения суда и не смогла своевременно обжаловать его.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Курбанов Ш.Г. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своих доводов указал, что суд, принимая обжалуемое определение, мотивировал его тем, что Буравлева Е.С. получила решение суда поздно по причине своей болезни.

Считает, что суд пришел к таким неправильным выводам в результате ненадлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Также указал, что из материалов дела усматривается, что Буравлева Е.С. получила решение суда "дата" Апелляционная жалоба Буравлевой Е.С. подана "дата", то есть, спустя более 4-х месяцев после получения решения суда. При этом в ходатайстве также не указывается о причинах невозможности обжалования ею решения суда в течение 4-х месяцев после получения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Ленинским районным судом г.Махачкалы постановлено решение по иску Григорьян А.М. к администрации г.Махачкалы и Буравлевой Е.С. о признании незаконным постановления Главы ГО "города Махачкалы" от 07.02.2012г. N.

Копия указанного решения получена Буравлевой Е.С. "дата", те есть через два месяца со дня вынесения решения.

Несвоевременное вручение лицу копии решения судьи от 10.09.2014г. является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку ответчик была лишена возможности его обжаловать в предусмотренные законом процессуальные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Буравлева Е.С. находилась как на амбулаторном, так и на стационарном длительном лечении в связи с проведением оперативного лечения - онкологического заболевания. Представленные Буравлевой справки и выписки из истории болезни о нахождении ее на диспансерном учете, прохождении амбулаторного лечения и копия листка нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" подтверждают такое состояние здоровья Буравлевой Е.С., которое бы препятствовало ей в обращении в суд с соответствующим заявлением непосредственно после получения копии решения суда (12.11.2014).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: