Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ответчика Кадымова З.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ООО "Дагестанэнерго" к Кадымову З. К. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кадымова З. К. в пользу ООО "Дагестанэнерго": ".", из которых "." рубля - задолженность по горячей воде, "." рубля - задолженность по отоплению.

Взыскать с Кадымова З. К. в пользу ООО "Дагестанэнерго" "." рублей "." копеек - расходы по оплате государственной пошлины и "." рублей - расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя ООО "Дагестанэнерго" Шамсутдинова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Кадымову З.К., проживающему по адресу: г.Махачкала, "адрес" "адрес"", "адрес", о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме "." рублей "." копеек, пеню в размере "." рубля "." копеек, расходы на государственную пошлину в размере "." рубля "." копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере "." рублей, всего в сумме "." рублей "." копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дагестанэнерго" по доверенности Шамсутдинов Г.А. с учетом сроков исковой давности изменил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за отопление до "." рубля, за горячую воду "." рубля 21 копейка от иска в части взыскания пени отказался. Отказ судом принят и определением от "дата" в этой части производство по делу прекращено.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Кадымов З.К. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своих доводов указывает, что задолженность у него по коммунальным услугам отсутствует. Он в своей квартире проживает один, является пенсионером, и у него нет возможности оплачивать коммунальные услуги, сумма денег более "." рублей "." копейка для него является очень большой.

Также указал, что суд проигнорировал его доводы о том, что в его квартире никогда не было горячей воды.

Кадымов З.К. в суд апелляционной инстанции не явился и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Дагестанэнерго", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ и статьей 678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что согласно уточненного представителем ООО "Дагестанэнерго" расчета задолженности, с учетом ходатайства заявленного ответчиком о применении срока исковой давности задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года, то есть с "дата" по "дата" составила "." рублей, из которых "." руб. - задолженность по горячей воде, "." руб. - задолженность по отоплению, который подлежит взысканию.

Из материалов дела следует признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности. В суде первой инстанции ответчиком доводы о сложном материальном положении не заявлялись и не были предметом обсуждения, данные доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение пенсионеров, выступающих в суде в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, Кадымову З.К., являющегося ответчиком по делу, неприменимы положения п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы, что он является пенсионером и освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требование о взыскание расходов за услуги представителя в сумме "." рублей, суд первой инстанции исходил из нормы ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, считает решение суда в этой части подлежащим отмене с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг должен подтверждаться доказательствами. Тогда как в данном случае допустимых доказательств в понесенных ООО "Дагестанэнерго" расходов в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дагестанэнерго" к Кадымову З. К. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 3000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: