Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - ФИО,

с участием прокурора - Багамаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамхалова Т.М. и адвоката Омарова Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2015 года по делу по иску Шамхалова Т.М. к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года N и от 05.11.2014 года N л/с незаконным и восстановлении его в ОВД.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей оставить решение суда без изменения, доводы Шамхалова Т.М. и его представителя - адвоката Бейбутова А.И., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Багамаева А.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамхалов Т.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года за N и от 05.11.2014 года N л\с незаконным и восстановлении его в ОВД.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Шамхалова Т.М. в судебном заседании приказом МВД РД от 02.10.2014 года и за N л\с от 05.11.2014 года с ним расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 14.09.2014 года.

С приказом увольнения он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: 28.08.2014 года в целях профилактики фактов потребления и распространения наркотических средств сотрудниками ГИБДД у личного состава в том числе и у него был проведен добровольный отбор биологического материала для определения наличия в нем следов наркотических средств.

В результате проведенного тестирования было выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ в его моче.

С данным заключением он не согласился и провел независимую экспертизу, которая показала, что в течении двух последних лет не принимал никаких наркотических и психотропных веществ.

Просил суд признать незаконными приказы МВД по РД от 02.10.2014 года за N и от 05.11.14 г. N л\с и восстановлении его в ОВД.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2015 года постановлено: "в удовлетворении иска Шамхалова Т.М. о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года N и от 05.11.2014 года N л/с незаконным и восстановлении его в ОВД отказать".

На данное решение Шамахаловым Т.М. и адвокатом Омаровым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с ним по следующим основаниям.

В связи с тем, что истец не был застигнут на рабочем месте в состоянии наркотического воздействия, не был замечен в неадекватном поведении порочащих честь и достоинства сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей, а также не был привлечен к административной ответственности по факту употребления наркотических средств, а напротив он добровольно прошел тестирование в Республиканском наркологическом диспансера г.Махачкала, в результате которого в моче истца выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ - канабиноидов, что подтверждалось протоколом медицинского освидетельствования за N 004141 от 28.08.2014, выданного врачом названного наркологического диспансера ".", истец повторно 29.08.2014 обратился в Республиканский наркологический диспансер, где сдал анализ крови и мочи, по результатам исследования которого в тот же день, т.е. 29.08.2014 Шамхалову Т.М. выдали справку о том, что наркотические средства в его моче не обнаружено.

30.08.2014 истец сдал анализы мочи в независимую лабораторию "Инвитро" по результатам исследования которого наркотические средства не обнаружены.

По указанию УФСКН РФ по РД и ОРУСБ МВД по РД истец прошел

независимую медицинскую экспертизу "магнотоскопию", тест которой показал, что за 2 года истец не принимал и не употреблял никаких наркотических веществ и психотропных препаратов. В ходе судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Зейналова К.Т., ставя под сомнение результаты повторных анализов от 29.08.2014, исследование независимой лаборатории "Инвитро", а также тест, проведенный на аппарате "Имедис", где также не установлено употребление наркотических средств истцом, на очередном судебном заседании от 19.12.2014 заявила ходатайство о проведении судебной наркологической экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено и вынесено определение от 19.12.2014 о назначении судебной наркологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РД, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли признаки потребления Шамхаловым Т.М. наркотических средств?

2.Имелись ли признаки потребления Шамхаловым Т.М. наркотических средств 28.08.2014 года?

При этом поставлен вопрос о возможности применения аппарата "Имедис".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение специальной медицинской комиссии от 12.02.2015 ".".

В указанном заключении даны исчерпывающие ответы на оба поставленных вопроса о том, что у истца Шамхалова Т.М. признаков потребления наркотических средств не выявлено. Клинических признаков употребления наркотических средств 28.08.2014 г. у Шамхалова Т.М. не имеется (выводы сделаны на основании анализа протокола освидетельствования N004141).

При наличии указанного заключения судом делаются противоречащие выводы о факте употребления Шамхаловым Т.М. наркотических средств 28.08.2014г. При этом без всяких оснований судом дается критическая оценка пояснениям Шамхалова Т.М. о том, что он не употреблял наркотические средства.

Указанные выводы суд делает в своем решении основываясь на то, что в заключении наркологической экспертизы сказано, что аппарат "Имедис" рекомендован к применению для скриннинговых исследований на предмет употребления наркотических веществ, его заключение носит вероятностный и рекомендательный характер. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на выводах судебной наркологической экспертизы от 12.02.2015 за N129. В частности, в заключении указанной экспертизы сделаны выводы о не употреблении наркотических средств Шамхаловым Т.М. ни в день его освидетельствования, т.е. 28.08.2014, ни до этого. При этом экспертной комиссией сделаны эти выводы без учета результатов исследования на компьютерном аппарате "Имедис", а исходя из результатов физиологического состояния Шамхалова Т.М., путем отбора крови и мочи последнего, а также визуального исследования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шамхалов Т.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 05.11.2014 года N л/с Шамхалов Т.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от 14.09.2014 года. Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника КПО УГИБДД Шапиева М.А. о том, что в результате проведенного медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств установлен факт употребления наркотических средств Шамхаловым Т.М.

Согласно актам от 28.08.2014 года о проведении тестовой проверки от 28.08.2014 года в ходе добровольно проведенного тестирования личного состава "." на наличие в анализе мочи следов потребления наркотических средств, было выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ - каннабиоидов (марихуана) в моче инспектора "." Шамхалова Т. М. При повторном тестировании данный вывод подтвердился (протокол медицинского освидетельствования N от 28.08.2014 года).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 01.09.2014 года, 29.08.2014 года в моче и крови Шамхалова Т. М. наркотического средства не обнаружены.

Допрошенные по данному поводу в качестве свидетелей "." и "." показали суду, что при тестировании 28.02.2014 года Шамхалова Т.М. были обнаружены следы наркотического вещества-каннабиноидов (марихуаны). 29.08.2014 года, при биологическом исследовании мочи и крови Шамхалова Т.М., наркотические вещества не были обнаружены, что может означает, что в течение суток ранее обнаруженные 28.08.2014 года следы каннабиноидов могли быть выведены из организма в результате естественных процессов организма.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Шамхалов Т. М. допустил нарушение требований п. 12 ст. 12, п.2 ст. 13 ст.82 ФЗ РФ за N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в ОВД РФ и внесении изменений ... ", п.12 ст.27 и п.4 ст7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 20.13 КоАП РФ и подпункты "и, к" п. 11 гл. 2 и п.п. "б" и "в" ст.26 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума. Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, выразившееся в употреблении наркотического средства-каннабис (марихуана).

Разрешая спор, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, пояснения сотрудников медицинского учреждения, заключение служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамхалова Т.М.

Довод жалобы о том, что тест, проведенный на аппарате "Имедис", дал отрицательный результат, что свидетельствует о не принятии истцом наркотических веществ и психотропных препаратов, является необоснованным, поскольку согласно заключению аппарат "Имедис" рекомендован к применению для скриннинговых исследований на предмет употребления наркотических веществ и его заключение носит вероятностный и рекомендательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамхалова Т.М и адвоката Омарова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: