Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР России по Республике Дагестан в лице представителя Сулейманова Н.М. на решение Ахтынского районного суда от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ганиев И.З. удовлетворить.

Установить факт работы Ганиева И.З. с 26 сентября 1987 года по 29 июля 2008 года на должности наборщика на наборно-строкоотливной машине, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения 60-ти летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев И.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы на должности наборщика на строкоотливной наборной машине, дающей право на получение льготной трудовой пенсии по старости. В обоснование указал, что с 27 июля 1987 года по 16 сентября 2008 года работал в должности линотиписта в типографии газеты "Новый мир" и имел право на досрочную пенсию по старости в соответствии с Списком N2. Однако ОПФР в Ахтынском районе отказало ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в Списке N 2 приведена должность не линотиписта, а наборщика на наборно-строкоотливной машине. Считает, что данные должности являются тождественными, и он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по РД в лице своего представителя Сулейманова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что должность линотиписта входила в Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С 01.01.1992 г. вступил в силу Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. В данном Списке вместо должности линотипист указана должность наборщика на наборно-строкоотливной машине. В связи с изложенным и, исходя из положений подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", Ганиев может воспользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не в 53 года, а только по достижении 55 лет. В нарушение ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 в подтверждение характера работы истца суд первой инстанции сослался на свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - ОПФР по РД Халитова А.Г. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указала также, что для решения вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд должен был установить тождество профессий линотипист и наборщик на наборно-строкоотливной машине, чего суд не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганиев И.З. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что в период своей работы в должности линотиписта в типографии газеты "Новый мир" с 27 июля 1987 года по 16 сентября 2008 года он выполнял работу, дающую ему право на льготное досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ранее эту работу выполняли линотиписты, в настоящее время эта профессия переименована на наборщика на наборно-строкоотливной машине. Он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.2 ст.32 Закона о занятости населения в РФ как достигший 53 летнего возраста и уволенный в связи с сокращением штатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ганиев И.З. с 26 сентября 1987 года по 29 июля 2008 года, работал в должности линотиписта в типографии газеты "Новый мир" Ахтынского района Республики Дагестан.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в рассматриваемый период, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим в настоящее время Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (далее Список N 2 1991 года), в позиции 2270000а-14807 раздела XXV "Полиграфическое и кинокопировальное производство" предусмотрена профессия "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".

На данное обстоятельство ссылается ответчик в апелляционной жалобы, указывая, что согласно записям в трудовой книжке Ганиева, последний работал в должности линотиписта, которая не включена в Список N 2 1991 года.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста и наличие страхового стажа предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В период принятия Ганиева на работу действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (далее Список N 2 1956 года), где в разделе XXVII "Полиграфическое производство" была предусмотрена профессия "линотипист".

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Из этого следует, что период работы истца с 26 сентября 1987 года по 29 июля 2008 года в должности линотиписта подлежит включению в льготном порядке в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без какой-либо проверки.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из дела, спор возник относительно включения в льготный стаж Ганиева как наборщика на наборно-строкоотливной машине периода его работы, начиная с 1 января 1992 года по 16 сентября 2008 года в качестве линотиписта, т.е. фактически, о тождественности указанных работ.

Удовлетворяя требования Ганиева, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Ганиева на работу линотипистом, в "Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86016", утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, действовавшем в указанное время, профессия "линотипист" не была предусмотрена, как не предусмотрена она и действующим в настоящее время "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, вместо нее указана профессия "наборщик на наборно-строкоотливной машинах".

Учитывая изложенное и поскольку первоначальное наименование профессии рабочего линотипист образовано от названия наборной строкоотливной машины линотип, суд пришел к выводу о том, что профессия "линотипист" переименована на "наборщик на наборно-строкоотливной машине", в связи с чем при приеме истца на работу его должность должна была быть указана не "линотипист", а "наборщик на наборно-строкоотливной машине". Суд также указал, что наименование выполняемой работы в непредусмотренной нормативными актами форме не может служить основанием для ограничения истца в реализации гарантированного Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами, поскольку то обстоятельство, что наименования "линотипист" и "наборщик на наборно-строкоотливной машине" являются синонимами одной и той же профессии, подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках ("Малый академический словарь" под ред. Евгеньевой А.А., "Толковый словарь" Ефремовой Т.Ф., "Толковый словарь" Кузнецова С.А., "Толковый словарь" Ушакова Д.Н.).

Данное обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции и представитель ГУ - ОПФР по РД.

Кроме того, выводы суда подтверждаются Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах", в разделе XXVII - "Полиграфическое производство" которого указывается, что пенсию на льготных условиях и в льготном порядке следует назначать наборщикам на наборных строкоотливных машинах как линотипистам.

Представитель ГУ - ОПФР по РД в суде апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ссылалась на то, что в резолютивной части решения суд не установил тождественность профессий "линотипист" и "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, в нем содержатся выводы суда о тождественности характера работы, выполняемых функций и должностных обязанностей по указанным профессиям, судебная коллегия полагает, что указанный довод сам по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда о тождественности указанных профессий не требовалось, поскольку данное обстоятельство уже установлено нормативным правовым актом, принятым в установленном порядке компетентным органом.

В суде апелляционной инстанции Ганиев указывал на то, что он достиг 53 летнего возраста и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Однако такие требования Ганиевым в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия не вправе входить в обсуждение обстоятельств, обуславливающих возникновение у Ганиева права на досрочное назначение трудовой пенсии по данному основанию.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи