Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ахмедовой С.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сунгуровой А.А. гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сунгуровой А.А., Мансуровой Н.А., Садуевой Б.Б. и Мансурову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Сунгуровой А.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Яхьяева М.Я., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сунгуровой А.А., Мансуровой Н.А., Садуевой Б.Б. и Мансурову З.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из них:

- остаток срочной задолженности - "данные изъяты" руб.,

- просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.,

- просроченные проценты + проценты за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.,

- неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

- начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб. и

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором "номер" от 09 августа 2010 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (доп.офис в с.Вачи) и Сунгуровой А.А., последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита до 7 ноября 2015 г. За неисполнение условий кредитного договора соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Мансуровой Н.А., Садуевой Б.Б. и Мансуровым З.М.

Заемщик с 5 июля 2013 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просили суд удовлетворить их исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены, постановлено:

"Взыскать солидарно с Сунгуровой А.А., Мансуровой Н.А., Садуевой Б.Б. и Мансурова З.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере "данные изъяты" коп. и расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" коп.".

В апелляционной жалобе Сунгурова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда незаконное и необоснованное, принято без учета фактических обстоятельств дела; что выводы суда о непогашении кредита необоснованны, поскольку она на данное время уже погасила часть основного долга и оставшуюся часть долга она погашает согласно графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сунгуровой А.А.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего доп.офисом с.Вачи Дагестанского регионального филиала с одной стороны и Сунгуровой А.А. 9 августа 2010 г. заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. по 14,5 % годовых со сроком возврата до 7 ноября 2015 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиком образовавшуюся в результате несвоевременного возврата кредитных средств задолженность, состоящую из:

- остаток срочной задолженности - "данные изъяты" руб.,

- просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.,

- просроченные проценты + проценты за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.,

- неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

- начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Сунгурова А.А. должна погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. на текущий счет Сунгуровой А.А., что подтверждается мемориальным ордером за "номер" и не оспаривается ответчиком.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, заемщиком Сунгуровой А.А. исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 19 ноября 2014 г. платежи в погашение долга и процентов ответчик не производит, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что часть основного долга погашена и оставшаяся часть долга погашается согласно графику, подтверждения по материалам дела не нашли и судебная коллегия их отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2015 г. ответчица Сунгурова А.А. не отрицала факт нарушения ею своих обязательств по кредитному договору, сообщила судебной коллегии, что из суммы долга погасила только "данные изъяты" руб., расчеты задолженности, приведенные банком не оспаривала.

Также Сунгурова А.А. просила судебную коллегию отменить решение суда со ссылками на то, что в настоящее время ею ведутся переговоры о реструктуризации задолженности по кредитному договору и заключении мирового соглашения.

Однако представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2015 г. сведения о ведущихся с ними переговорах о заключении мирового соглашения по делу не подтвердил.

В этой связи судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут служит основанием к отмене вынесенного по делу решения. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством стороны не лишены возможности заключения по делу мирового соглашения на любой стадии, в том числе при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгуровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.М. Ахмедова