Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамзатова Э.А. и апелляционную жалобу адвоката М. М.Д. в интересах М. М-Р.Д., Усманова Р.З., Баламирзоева М.А., Г. Г.Н., Алигаджиева М.М., Османова М.М. по гражданскому делу иску Гамзатова Э. А. к М. М. - Расулу Дибировичу, Усманову Р. З., Баламирзоеву М. А., Г. Г. Н., Алигаджиеву М. М. и Османову М. М.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязательстве опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

"Иск Гамзатова Э.А. к М. М-Р.Д о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные М. М.-Расулом Дибировичем в выступлении на общем собрании трудового коллектива П. ДНЦ РАН "дата" в части: "Как говорится человек сел на волну и сразу почувствовал свою значимость, а я почувствовал явные признаки психически больного человека" и "проще говоря, есть эмоции, которые отражают лишь чувства, а есть факты - которые отражают реальность и есть у одного отморозка желание и прямая попытка шантажа директора".

Взыскать с М. М-Р.Д. в пользу Гамзатова Э. А. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Отказать в удовлетворении иска Гамзатова Э.А. к Усманову Р.З., Г. Г.Н., Алигаджиеву М.М. и Османову М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Обязать руководство П. ДНЦ РАН после вступления решения в законную силу в течение 10 дней на общем собрании трудового коллектива озвучить решение суда".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Гамзатова Э.А. и его представителя по ордеру - адвоката Алиеву Б.Р., третьего лица - Гамзатова А.М., просивших решение суда отменить в части, объяснения представителя ответчика М. М.-Р.Д. по доверенности - Гасанханова Г.Г., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов Э.А. обратился в суд с иском к М. М-Р.Д, Усманову РЗ, Баламирзоеву М.А., Г. Г.Н., Алигаджиеву М.М. и Османову М.М. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование заявления указал, что он работал заместителем директора ФГБУ Прикаспийского института биологических ресурсов Дагестанского научного центра Российской Академии наук по общим вопросам. В мае 2014 года по инициативе директора ФГБУ П. ДНЦ РАН М. М-Р.Д. и председательствующего Маммаева А.Т.- заведующего лабораторией экологической биофизики П. в присутствии трудового коллектива было проведено общее собрание, посвященное ситуации, связанной с потоками жалоб, якобы с его ( Гамзатова Э.А.) стороны в различные инстанции. Как ему стало известно, на собрании со стороны председательствующего и некоторых участников собрания прозвучало много слов, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Директор П. М. М-Р.Д. про него сказал: "Как говорится, человек сел на волну и сразу почувствовал свою значимость, а я почувствовал явные признаки психически больного человека". Или, "Проще говоря, есть эмоции, которые отражают лишь чувства, а есть факты - которые отражают реальность и есть у одного отморозка желание и прямая попытка шантажа директора".

По утверждению истца, исходя из сиди - диска, на который произведена запись собрания, из речей каждого из выступающих следует, что он является распространителем анонимок, психически больным человеком и отморозком. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, так как порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он не является психически больным человеком, согласно справке от 01.09.2014 года, выданной Республиканским психоневрологическим диспансером. Согласно справке, выданной РИД от 01.09.2014г. он является здоровым человеком, на учете в РИД тоже не значится. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него стало повышаться артериальное давление, из - за сильных болей он долгое время не спал по ночам, и указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, представленными в суд.

Истец также полагает, что фактически его необоснованно обвинили в клевете, при этом оскорбляя и унижая перед коллективом, где он работал, и ему приходится оправдываться. Он добросовестно исполнял свои обязанности в качестве заместителя директора П. ДНЦ РАН, используя свое служебное положение, директор оказывал влияние на других сотрудников, основная масса которых являются пенсионерами и для которых важно сохранение своего рабочего места. С учетом указанных оснований истец считает, что ему причинен моральный вред, и с каждого из ответчиков просил взыскать по N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец отказался от иска, предъявленного к Баламирзоеву М.А.

Представитель ответчиков: М. М-Р.Д, Усманова Р.З., Г. Г.Н., Алигаджиева М.М., Османова М. М. - адвокат М. М.Д. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в выступлениях Усманова Р.З., Г. Г. Н., Алигаджиева М.М., и Османова М. М. речь идет о письмах, с которыми Гамзатов Э.А. обращается в разные инстанции.

Коллектив института, в том числе, все выступавшие на собрании, уверены в том, что в сложившейся ситуации во многом виновен Гамзатов Э.А., что и было озвучено. Никто не ставил перед собой задачу опорочить или оскорбить Гамзатова Э.А. По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Гамзатова Э.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамзатов Э.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Усманову Р.З, Г. Г.Н, Алигаджиеву М.М., Османову М.М. и взыскании с них морального вреда, а также в части размера компенсации морального вреда с ответчика М. М-Р.Д. в сумме N рублей, и принять новое решение по делу, которым необходимо признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками: М. М-Р.Д, Усмановым Р.3, Г.м Г.Н, Алигаджиевым М.М., Османовым М.М. и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование жалобы Гамзатов Э.А. указывает на то, что его честь, достоинство и деловая репутация были задеты не только М. М.-Р.Д., но и Усмановым Р.З., Г.м Г.Н, Алигаджиевым М.М., Османовым М.М. Считает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам по делу. Отмечает, что доводы ответчиков на общем собрании носят оскорбительный характер.

В обоснование своей позиции Гамзатов Э.А. ссылается на ст.ст.151 и 1100 ГК РФ.

В жалобе также указывается, что адресное публичное употребление бранной лексики ответчиков на общем собрании трудового коллектива от 28 мая 2014 года по отношению к нему является оскорбительным, понижают его общественный статус, умаляя в глазах окружающих.

В апелляционной жалобе М. М.Д. в интересах М. М-Р.Д., Усманова Р.З., Г. Г.Н., Алигаджиева М.М., Османова М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатова Э.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об исключении сиди -диска как доказательства, приложенного к исковому заявлению. В нарушение требований ч. 2.ст. 185 ГПК РФ аудиозапись не была воспроизведена в ходе судебного заседания. Вопреки требованиям ч.2 ст.77 ГПК РФ суду не представлен подлинник аудио-записи, что исключает возможность сравнить копию с оригиналом. Доводы Гамзатова Э.А. о том, что его обозвали завхозом и что это он воспринимает это как оскорбление, необоснованны. В адрес Гамзатова Э.А. со стороны директора не прозвучало оскорблений и унижений. Обстоятельства умаления чести и достоинства Гамзатовым Э.А. не доказаны. Вывод суда первой инстанций о том, что содержащиеся в выступлении ответчика М. М-Р.Д. на общем собрании коллектива П. ДНЦ РАН 28 мая 2014 года слова порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гамзатова Э.А., основан на неправильном толковании и применении норм материального права. По настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения, содержащиеся в выступлении ответчиков, утверждениями о фактах, либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

По данному делу суду для установления характера распространенной ответчиком информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Выражение ответчика: "я почувствовал явные признаки психически больного человека", не является утверждением того, что Гамзатов Э.А. является психически больным человеком, которое могло быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

В высказываниях, которые, по мнению истца Гамзатова Э.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не упоминается Гамзатов Э.А. Суд в своем решении не мотивировал вывод о том, что сказанное, в частности, выражение " ... есть у одного отморозка желание и прямая попытка шантажа директора" относится именно к Гамзатову Э.А.

Вопросы о реальном причинении истцу морального вреда и степени тяжести перенесенных им нравственных страданий остались без судебного исследования и оценки. Суд определил размер компенсации морального вреда, который явно противоречит принципам разумности и справедливости.

По указанным основаниям просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Гамзатова Э.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении данного гражданского дела суду следовало руководствоваться вышеуказанными нормами Закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлен факт распространения только ответчиком М. М.-Р.Д. в публичном выступлении 28 мая 2014 года на общем собрании трудового коллектива П. ДНЦ РАН сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Гамзатова Э.А. и оскорбляющие его как личность. А именно, таковыми признаны слова в адрес Гамзатова Э.А. "как говорится человек сел на волну и сразу почувствовал свою значимость, а я почувствовал явные признаки психически больного человека, проще говоря, есть эмоции, которые отражают лишь чувства, а есть факты - которые отражают реальность и есть у одного отморозка желание и прямая попытка шантажа директора".

Как указано в решении, указанные публичные высказывания ответчика М. М.-Р.Д в адрес истца записаны в протоколе собрания от 28 мая 2014 года. По мнению суда первой инстанции, ответчиком в данном случае не доказан факт действительности сведений о психической неполноценности истца, о фактах шантажа и других неправомерных действий со стороны истца. Свое субъективное мнение об истце "один отморозок" и далее, как указано выше, ответчиком М. М.-Р.Д. высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд принял во внимание, что в связи с публичным унижением чести и достоинства Гамзатова Э.А. перед трудовым коллективом, где он работал, истец испытал нравственные страдания, и он вправе требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что слова М. М.-Р.Д. были посвящены актуальным проблемам и ситуации, сложившейся в П. ДНЦ РАН в связи с реформой РАН, о чем свидетельствует повестка общего собрания трудового коллектива П. ДНЦ РАН от 28 мая 2014 года (л.д.86). Высказывания М. М.-Р.Д. явились средством выражения мнения, формирующегося вокруг острых проблем жизни института, и поэтому содержат в себе ярко выраженное субъективное мнение и суждения М. М.-Р.Д. относительно деятельности Гамзатова Э.А., связанной с обращениями в различные инстанции, касающимися работы коллектива института.

Слова М. М.-Р.Д. не содержат конкретных утверждений о фактах и событиях, которые имели место в действительности.

Таковые не приведены и самим истцом в своем исковом заявлении. Выражения М. М.-Р.Д.: 1."Как говорится человек сел на волну и сразу почувствовал свою значимость, а я почувствовал явные признаки психически больного человека", 2. "Проще говоря, есть эмоции, которые отражают лишь чувства, а есть факты - которые отражают реальность и есть у одного отморозка желание и прямая попытка шантажа директора", нельзя с очевидностью признать утверждениями о фактах, так как они представляют собой субъективное мнение М. М.-Р.Д. о сложившихся отношениях в институте.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст высказываний М. М.-Р.Д. свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое согласно Конституции включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую возможность беспрепятственно выражать свое мнение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Оспариваемые суждения М. М.-Р.Д. обусловлены его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимым проблемам П. ДНЦ РАН.

Кроме того истцом не было приведено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда неправомерными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований Гамзатова Э.А. к М. М.-Р.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании руководства института озвучить решение суда на общем собрании трудового коллектива и взыскании с М. М.-Р.Д. в пользу Гамзатова Э.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатова Э.А. к М. М.-Р.Д. в указанной части.

Относительно исковых требований в отношении Гамзатова Э.А. к остальным ответчикам - Усманова Р.З., Г. Г.Н., Алигаджиеву М.М. и Османову М.М., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в их выступлениях на общем собрании трудового коллектива П. ДНЦ РАН не содержится сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они высказали свою гражданскую позицию об оценке сложившейся в трудовом коллективе ситуации в связи с обращениями Гамзатова Э.А. с заявлениями в различные инстанции по вопросам, касающимся как самого Гамзатова Э.А., так и П. ДНЦ РАН.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Гамзатова Э.А. в части необходимости удовлетворения исковых требований к Усманову Р.З., Г. Г.Н., Алигаджиеву М.М. и Османову М.М. и компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 января 2015 года в части удовлетворения иска Гамзатова Э.А. к М. М.-Р.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей и обязании руководства П. ДНЦ РАН после вступления решения в законную силу в течение 10 (десяти) дней на общем собрании трудового коллектива озвучить решении суда, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамзатова Э.А. к М. М.-Р.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязательстве опровергнуть порочащие сведения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи