Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2442/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению Ш. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий по осуществлению регистрации права собственности ООО " А." на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,

объяснения представителей ООО " А." М.З. З.С. Д ... и С.С. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А ... в интересах Ш. обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о:

- признании незаконными действий Управления Росреестра по РД по осуществлению регистрации права собственности ООО " А." на нежилое здание площадью 7002,7 кв.м, литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Н,О, по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия с указанными нежилыми помещениями, а также земельным участком с кадастровым номером N площадью 47808,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- признании незаконными действий Управления Росреестра по РД по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш. на земельный участок N от "дата" и записи о регистрации права собственности А.Ш. на указанный земельный участок N от "дата".

В свою очередь, ООО " А." обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы "дата" о запрете совершения любых действий на указанные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером N площадью 47808,0 кв.м., расположенными по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона.

Суд первой инстанции заявленные Ш. требования оставил без удовлетворения, а заявление ООО " А. о снятии обеспечительных мер, принятых по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворил.

Представитель заявителя А. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением их требований.

По мнению апеллянта у Управления Россреестра по РД отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий на спорные объекты недвижимости, поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" на спорные объекты недвижимости был наложен запрет о совершении регистрационных действий.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы о прекращении производства по делу по иску Ш. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата". При этом вопрос о снятии ареста не был разрешен, в связи с чем ООО " А." "дата" обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы о снятии обеспечительных мер.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" о снятии ареста, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, вступило в законную силу "дата" после рассмотрения частной жалобы на определение судьи о снятии ареста.

Таким образом, с "дата" по "дата" обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", являлись действующими и запись о них имелась в ЕГРП.

Несмотря на это, Управление Росреестра по РД в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществило в указанный период незаконные действия как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и действия по регистрации права собственности ООО " А." на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" признаны недействительными сделки, а не признано право собственности на спорные объекты за ООО " А.".

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО " А." З.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, доводы которой считая несостоятельными, без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Ш. его представителя А. и представителя Управления Росреестра по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

В силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель в лице представителя, считая незаконными действия Управления Росреестра по РД как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и по регистрации права собственности ООО " А." на спорные объекты недвижимости, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя сделал вывод о том, что регистрация права собственности ООО " А." на спорные объекты недвижимости осуществлена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда; при регистрации права собственности ООО " А.", заявитель Ш. утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, а потому данная регистрация не может нарушать и затрагивать права и законные интересы заявителя Ш.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" были удовлетворены исковые требования заявителя о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м, литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Н,О, а также земельного участка площадью 47808 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Этим же решением суда в удовлетворении иска учредителей ООО " А." о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права Ш. на здания, строения, сооружения и земельный участок по адресу: РД, г. Махачкалы, "адрес"; обязании Ш. освободить здания, сооружения, оборудование, устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения с указанного земельного участка и объектов недвижимости; признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права М.З. на нежилые помещения производственной базы по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, соглашения об отступном от 17.01.2013, заключенного между М.З. и А.Ш. признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права А.Ш. на нежилые помещения производственной базы и земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес"; обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРП записи регистрации права собственности М.З. А.Ш. Ш ... на спорное имущество и земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана; применении последствий недействительности ничтожных сделок, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" по апелляционной жалобе представителя ООО " А." решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении приведенных выше исковых требований учредителей ООО " А.". В удовлетворении исковых требований Ш. о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", отказано (л.д. 25-30).

Верховный суд РД апелляционным определением от "дата" обязал Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРП записи регистрации права собственности М.З. А.Ш ... Ш ... на спорное имущество и земельный участок.

По исполнительному листу от "дата" серия ВС N, выданному "дата" Ленинским районным судом г. Махачкалы во исполнение указанного апелляционного определения Верховного Суда РД от "дата", судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Росреестра по РД (л.д. 40-43, 44).

Исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 45).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата", производство по делу по иску Ш ... к ООО " А. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 46, 47-49).

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в виде наложения запрета Управлению Россреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Между тем ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, как это правомерно отмечено судом первой инстанции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять, равно как не исполнять решения, принятые судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Основываясь на указанных выше положениях закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, обжалуемые заявителем действия Управления Россреестра по РД как по погашению записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Ш. и А.Ш. так и по регистрации права собственности ООО " А." на спорные объекты недвижимости произведены Управлением Россреестра по РД на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

При таких обстоятельствах, действия Управления Россреестра по РД соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем и его представителем не представили, а, следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа является совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, произведенных регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным и не основанным на законе.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" вступило в законную силу "дата". Данным судебным актом установлено, что ООО " А." является собственником спорных объектов недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", производство по делу по иску Ш. к ООО " А." о признании права собственности на нежилые помещения, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 46, 47-49).

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в виде наложения запрета Управлению Россреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" определение судьи о прекращении дела от "дата" оставлено без изменения, а частная жалоба представителя заявителя А. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ определение судьи о прекращении дела от "дата" вступило в законную силу "дата".

Регистрация права собственности ООО " А." на нежилые помещения произведена регистрирующим органом "дата", то есть спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем и его представителем не представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями регистрирующего органа. Суд дал надлежащую оценку данным доводам заявителя и переоценки для выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, а потому данная регистрация не может нарушать и затрагивать права и законные интересы заявителя.

В данном случае при обращении в суд заявитель должен доказать не только незаконность действий регистрирующего органа, но и указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права (ст. 247 ГПК РФ).

Таких доказательств заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с доказательствами и оснований для переоценки которых, по делу не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи