Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедова М.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата".

УСТАНОВИЛА:

"дата" Советским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Магомедова М.О., он был восстановлен на работе в УФСКН РФ по РД в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решение Советского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Магомедов М.О. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от "дата". по тем основаниям, что Республиканский наркологический диспансер не имел на момент составления протокола в отношении него и проведения исследований биологического материала лицензии на такой вид деятельности. Кроме этого, в ходе проверки проводимой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан в марте 2015 года выявлено несоблюдение требований действующих нормативных документов при освидетельствовании Магомедова М.О., а именно:

- освидетельствование проведено без соответствующего направления;

- из копий представленных документов следует, что освидетельствование, составление протокола медицинского освидетельствования, забор мочи, оформление направления и регистрации поступившего объекта в химико-токсикологической лаборатории осуществлялись одновременно;

- не соответствуют даты проведения исследования мочи, обозначенные в разных документах;

- не представлена "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" с указанием методов исследования (предварительные, подтверждающие) и их результаты;

- медицинская документация утверждённой формы ведётся с нарушением требований инструкции по её заполнению (акт проведения внеплановой документальной проверки ГБУ Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД").

На основании указанного акта Советским районным судом г.Махачкалы "дата" было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, дают основание говорить о том, что протокол N от "дата". является незаконным и ничтожным в силу закона.

В судебном заседании Магомедов М.О. и его представитель по доверенности Деревянко С.Г. поддержали заявление, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФСКН РФ по РД М. А.К. просил отказать в удовлетворении заявления, представил судебной коллегии копию решения суда апелляционной инстанции, которым постановление судьи Советского районного суда от "дата" отменено, а также копию письма врио министра здравоохранения РД, в котором Магомедову М.О. дается ответ на его обращение.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения заявителя и его представителя, объяснения представителя УФСКН по РД и заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей названной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из заявления Магомедова М.О., оно не содержит ни одно из предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя на протокол Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, составленный "дата" в отношении ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РД об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым указанное медицинское учреждение признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, несостоятельны.

Решением судьи Верховного суда РД от "дата" постановление судьи районного суда отменено, и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения судьи указано, что обстоятельства, связанные с оспариванием Магомедовым М.О. порядка его медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и делается ссылка на апелляционное определение ВС РД от "дата".

Кроме того, из копии ответа врио министра здравоохранения РД Магомедову М.О. по его обращению в Генеральную прокуратуру РФ, Минздрав РД следует, что согласно лицензии N ФС- N от "дата". ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В нем также делается ссылка на апелляционное определение от "дата" которым установлено, что освидетельствование Магомедова М.О. работниками ГБУ РД "РНД" проведено на законных основаниях и отбор биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования произведено в соответствии с требованиями Минздравсоцразвития РФ от "дата" N40.

Как следует из самого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата"., законодательство не предусматривает определенного порядка направления сотрудников органов наркоконтроля на освидетельствование, нарушений в порядке отбора мочи у Магомедова и ее исследования не допущено.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, имели место до принятия судебного постановления, о пересмотре которого заявлено, они были общеизвестны, а, следовательно, вновь открывшимися в соответствии с ст.392 ГПК РФ не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления Магомедова М.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.392,393,397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Магомедова М. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата"

Председательствующий:

Судьи: