Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ответчика Гаджиевой Л.Н. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абдуллаевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Л. Н. в пользу Абдуллаевой Г. А. материальный ущерб в сумме ".") рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей, расходы па оплату услуг эксперта - оценщика в сумме "." рублей и государственную пошлин)- в размере ".") рублей, а всего на сумму "." рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы Гаджиеву Л.Н. и ее представителя адвоката Рамазанова Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Г.А. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Л.Н. о взыскании с нее материального ущерба в размере "." рублей, расходов на оплату услуг представителя - "." рублей, расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере "." рублей и государственной пошлины в размере "." рублей, мотивируя тем, что в результате залива квартиры ответчицей ей причинен материальный ущерб.

Судом постановлено выше указанное решение.

На указанное решение суда Гаджиевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Управляющая компания ООО "Центральный", обслуживающая их дом, и которая обязана отвечать за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанного, считает, что суд привлек ее в качестве ответчика необоснованно.

В судебное заседание не явилась истица Абдуллаева Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. "в" п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец Абдуллаева Г. А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес"-б.

Ответчик Гаджиева Л. Н. является собственником "адрес" расположенной над квартирой истцов.

Судом достоверно установлено, что 12 на "дата" произошло залитие водой квартиры N N из квартиры N N Работники управляющей организации ООО "Центральный" по приезду в квартиру истца обнаружили следы водяных подтеков на потолках и стенах в зале, прихожей и в кухне, а также отслоение шпаклевки и обоев, вышеуказанных местах.

Ими установлена причина залива - прорыв прохудившегося радиатора,

вследствие чего и произошло залитие квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом управляющей компании ООО "Центральный" от "дата", в котором указано на следы залития на потолке, стенах в комнате, прихожей и кухне, а также справкой от 25.02.2015г. выданной УК ООО "Центральный" Гаджиевой Л.Н ... подтверждающий прорыв в отопительной системе (радиатор) внутри квартиры. Согласно указанной справке, "дата"г. произведена замена отопительных приборов (радиаторы) на новые, приобретенные квартиросъемщиком "адрес" Гаджиевой Л.Н.

Для определения размера причиненного ущерба Абдуллаева Г.А. обратилась независимому эксперту - оценщику.

Из отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от "дата", составленного независимым экспертом - оценщиком, усматривается, что на дату осмотра 17 декабря 2014 года в прихожей, зале, кухне и лоджии по причине затопления была нарушена внутренняя отделка и имелись следующие повреждения: на стенах и потолках имелись следы сырости, загрязнения окрасочного слоя, отслоение обоев, проявление грибка. Согласно отчета эксперта - оценщика от "дата" из движимого имущества истца по причине затопления был поврежден ковер фабричной работы, стоимостью N рублей, утратив свой товарный вид и цену на 50%. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу составила - N рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N N с учетом цен действующих на момент производства исследования, составил N рублей

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к "адрес" РД, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения. Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчик не предъявил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на Гаджиеву Л.Н. обязанность по возмещению, причиненного заливом квартиры истца ущерба в пользу истца Абдуллаевой Г.А. N рублей, а также понесенных ею по делу судебных расходов.

При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности отопительной системы (радиатора) он не представил; его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиатор в квартире ответчика находился в неисправном состоянии (прохудился), что привело к залитию водой квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую копанию, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку причиной протечки явился прорыв прохудившегося радиатора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу, поэтому УК ООО "Центральный" не может являться субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.1082 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает реализацию им права на выбор способа возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: