Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре - Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Султанова М.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Домбровского В. П., М. А. М., Гайдарова А. А. к Администрации г.Махачкалы и Саидову Г. С. о признании постановления о выделении земельного участка и государственной регистрации права недействительным, отказать.

Взыскать солидарно с Домбровского В. П., М. А. М., Гайдарова А. А. в пользу Саидова Г. С. расхода на оплату услуг адвоката в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя истцов - адвоката Султанова М.З., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика - адвоката Магомедрасулову Н.З., просившую апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровский В. П., М. А. М., Гайдаров А. А. обратились в суд с иском к Администрации г.Махачкалы и Саидову Г. С. о признании постановления главы города Махачкалы от 27.12.2010г. за N о переоформлении в собственность гр. Саидову Г.С., проживающему по "адрес" незаконным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности от 20.05.2011г. за N за Саидовым Г.С. на земельный участок площадью 401 кв.м. по "адрес".

Иск мотивирован тем, что выделенный Саидову Г.С., оспариваемым постановлением администрации города земельный участок, является придомовой территорией многоквартирного "адрес", в котором они проживают на протяжении 20 лет. Спорный участок расположен впритык к их дому, используется ими в качестве придомовой территории с зеленными насаждениями и как территория отдыха и игр детей. Кроме того, жильцами дома уплачивались налоги на землю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов Султанова М.З. содержится просьба об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске истцами срока обжалования постановления администрации от 27.12.2010г. является необоснованным. Суду были представлены на обозрение копии обращений жильцов дома на имя главы города, из которых следует, что граждане, обращавшиеся в администрацию, несмотря на одни фамилии не являются одними и теми же лицами. Также ряд истцов, несмотря на одни фамилии, не являются теми лицами, которые обращались в суд в 2012 году за защитой своих прав. Нынешние истцы хоть и являются близкими родственниками, не могли знать и не знали о том, что их родственники в свое время обращались в суд по аналогичному вопросу потому, что не проживали в указанном доме, хотя и были там зарегистрированы. Его доверитель Домбровский В.П. является сыном Домбровского П.И., умершего в 2014 году, который был истцом в 2012 году. После смерти отца сын вступил в наследство на квартиру N 4 в указанном доме, получив право собственности. На период первой судебной тяжбы его доверитель в этом доме не проживал и соответственно не знал, что Саидов Г.С. незаконно получил в собственность часть придомовой территории, которую много лет облагораживали и содержали в порядке его родители. Судом проигнорированы их доводы о том, что расстояние от дома до спорного земельного участка, отраженное в заключении экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, и выводы данной экспертизы нельзя считать достоверными. Указанные в экспертизе нормы СНиП гласят, что расстояние между строениями не должно быть менее 6 метров, а в случае, когда в многоквартирном доме, где проживают его доверители, имеются деревянные перекрытия, должно быть не менее 8 метров. Полагает, что размер взысканных с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "." руб. является завышенной. Кроме квитанции каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих обоснованность и разумность присуждения судебных расходов в указанном размере, ответчиком не было представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что выделенный ответчику земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, в котором они проживают.

Однако каких-либо доказательств того, что спорный участок примыкает к их многоквартирному дому и является придомовой территорией, в материалах дела не имеется, истцами такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по "адрес", в г.Махачкале, предоставленный ответчику постановлением главы города Махачкалы от 27.12.2010г. за N 4116, никакого отношения ни к многоквартирному дому истцов, ни к его жильцам не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом многоквартирного "адрес" и земельного участка (л.д. 34-35).

Также судом установлено, что границы земельного участка многоквартирного дома, в котором проживают истцы, по сей день не определены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 года Саидов Г.С. является собственником земельного участка площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" (л.д. 33).

Как усматривается из заключения экспертизы от 26.02.2015г. за N 66, проведенной по ходатайству представителя истцов Султанова М.З., спорный земельный участок Саидова Г.С. расположен на расстоянии 5,8 м. от жилого "адрес", г.Махачкала, что соответствует нормам СНиП и требованиям норм Постановления Правительства РД от 22.01.2010г. N14.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя Султанова М.З. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с его доверителей несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в решении мотивировал размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Султанова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: