Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирсултановой Ч.Г. к ООО С К "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Акаева А.И. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истца Омарова А.Г. (доверенность в деле, ордер N от "дата".), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирсултанова Ч.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "." руб., расходов на оплату услуг эксперта "." руб. и представителя - "." руб.

Иск мотивирован тем, что "дата" произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца "Лексус IS "."" за г/и "." причинен материальный ущерб. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м "ВАЗ- N" за N Алисултанова Н.А., чья гражданская ответственность в ООО СК "Согласие".

После ДТП истица известила страховую компанию о страховом случае и "дата"., собрав необходимые документы, обратилась через своего представителя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" письмом от "дата". отказало истице в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение ООО "РАНЭТОФО".

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость причиненного а/м ущерба составила "." руб.

Несогласная с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Судом по делу постановлено следующее решение:

"Исковые требования Темирсултанова Ч.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Темирсултановой Ч. Г. страховое возмещение в размере "." руб., штраф в размере "." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "." руб., расходы по оплате услуг экспертов "." руб., всего "." ( "." руб. "." коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере "." ( ".") руб.

Взыскать с филиала ООО "СК "Согласие" в РД госпошлину в размере "." руб. "." коп. в доход государства".

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов.

Считает, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, заявленные требования на компенсацию расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, суммы взысканных страхового возмещения и штрафных санкций, не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд счел возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, оснований для признания взысканной суммы завышенной, а, следовательно, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: