Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2632/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре - М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Б. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению Г.Б. о признании незаконным постановления главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "Об отмене постановления от "дата" N N", которым постановлено: "заявление Г.Б. о признании незаконным постановления главы администрации МО " "адрес"" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Б. обратился в суд с заявлением к администрации МО " "адрес"" о признании незаконным постановления главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "Об отмене постановления от "дата" N N".

Заявителем указывается, что он согласно постановлению главы администрации с. "адрес" от "дата" арендует прикутанный земельный участок общей площадью 400 га из сельхозугодий, расположенных в местности " "адрес"" с. "адрес", сроком на 25 лет для выпаса скота. Согласно постановлению главы администрация МО " "адрес"" от "дата" N срок аренды земельного участка был продлён до 49 лет.

Заявитель исправно исполнял договор аренды, оплачивал арендные платежи, однако зарегистрировать договор аренды в регистрационной службе не успел в связи с отменой администрацией МО " "адрес"" на основании протеста прокурора "адрес" постановления от "дата" N путем вынесения нового постановления от "дата" N N

Основанием для отмены аренды земельного участка явилось то, что заявителю земельный участок предоставлен в аренду на основании поддельных документов, что подтверждает бывший глава администрации с. "адрес" Х. работавший с 1992 по 1999 г. и, как следует из протокола общего собрания колхозников колхоза им. П. с. "адрес", пастбищные земли в местности " "адрес" переданы с баланса колхоза на баланс администрации с. "адрес" только в 2001 году.

Кроме того, постановление главы администрации с. "адрес" от "дата" о выделении ему земельного участка в местности " "адрес"" отсутствует в администрации с. "адрес" и архиве администрации МО " "адрес"".

Считая решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, что суд пришел к неправильному выводу, что постановление главы администрации с. "адрес" от "дата" о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка сроком на 25 лет, вынесено еще до того, как участок был передан из баланса колхоза "им. П." на баланс администрации с. "адрес", то есть до решения общего собрания колхозников колхоза им. П. от "дата" об этом.

Это подтверждается пояснениями суду Х. ранее работавшего одновременно главой администрации с. "адрес" и председателем колхоза "им. П." с. "адрес". По обращению заявителя Х. как глава администрации вынес постановление от "дата" о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, сроком на 25 лет для выпаса скота. Подпись в постановлении его, печать администрации села.

Судом не дана оценка решению правления колхоза "им. П." от "дата", которым ему в аренду на 25 лет предоставлены 400 га земель.

Судом в решении не указано, чьи права и законные интересы нарушены ранее вынесенным постановлением районной администрации, отмененным обжалуемым им постановлением администрации МО " "адрес"".

В возражениях на доводы жалобы представитель прокуратуры "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, доводы которой считая несостоятельными, без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в связи с их неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" по заявлению жителей с. "адрес" от "дата" N N проведена проверка законности предоставления заявителю Г.Б. земельного участка в аренду.

В ходе проверки установлено, что постановлением главы администрации с. "адрес" РД от "дата" заявителю предоставлен в аренду прикутанный земельный участок общей площадью 400 га из сельхозугодий, расположенный в местности "адрес", сроком на 25 лет для выпаса скота.

В тоже время, установлено, что указанное постановление главы администрации с. "адрес" от "дата" о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, вынесено еще до того, как участок был передан из баланса колхоза " П." на баланс администрации с. "адрес", то есть до решения общего собрания колхозников колхоза им. П. от "дата" об этом.

Из протокола общего собрания колхозников колхоза им. П. с. "адрес" от "дата" N следует, что животноводческие помещения и пастбища в местности " "адрес"" переданы с баланса колхоза на баланс администрации с. "адрес" только в 2001 г. (л.д. 23-24).

Установлено, что бывшим главой администрации с. "адрес" Х. работавшего главой администрации с 1992 по 1999 годы, постановление от "дата" о предоставлении заявителю в аренду земельного участка не выносилось и пастбищные земли в местности " "адрес"" на основании решения схода жителей оставлялись для выпаса общественного скота.

Само указанное постановление главы администрации с. "адрес" от "дата" в архивах администрации с. "адрес" и администрации МО " "адрес"" отсутствует.

Постановлением главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N срок действия аренды земельного участка общей площадью 400 га из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного заявителю для ведения КФХ постановлением главы администрации "адрес" от "дата", продлён до 49 лет (л.д. 14).

По результатам прокурорской проверки на данное постановление прокурором "адрес" на предмет его отмены принесен протест от "дата" N ( N) (л.д. 15-16).

Постановление администрации МО " "адрес"" от "дата" N отменено на основании протеста прокурора "адрес" постановлением главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N N.

В обоснование отмены постановления о продлении срока аренды указано, что заявителю срок аренды земельного участка продлен на основании поддельного постановления главы администрации с. "адрес" от "дата", которое бывшим главой администрации с. "адрес" Х. не выносилось. Также как следует из протокола общего собрания колхозников колхоза им. П. с. "адрес", животноводческие помещения и пастбища в местности " "адрес"" переданы с баланса колхоза на баланс администрации с. "адрес" только в 2001 году.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов России.

Статья 48 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает право органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт отменять либо приостанавливать муниципальные правовые акты.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству. Реализуя указанные полномочия, орган местного самоуправления не вправе действовать произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом - администрацией МО " "адрес"" представлены суду основания, предусмотренные законом, подтверждающие законность принятия обжалуемого заявителем постановления от "дата" N N.

Издание обжалуемого постановления от "дата" N об отмене постановления администрации МО " "адрес"" от "дата" N не противоречит закону, поскольку, указанное отмененное постановление о продлении срока аренды, было вынесено на основании постановления главы администрации с. "адрес" от "дата", который распорядился имуществом, не принадлежащим в тот период администрации с. "адрес".

Доводы заявителя о том, что с ним заключен договор аренды, который не расторгнут соглашением сторон либо в судебном порядке, являются необоснованными, поскольку данный договор в силу положений ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата", оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи