Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 мая 2015 года, по делу по иску Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить определение суда, доводы истицы Магомедовой П.З., ее представителей Деревянко В.И. и Деревянко С.Г., просивших оставить определение в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 февраля 2013 года данное решение суда оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 октября 2014 года удовлетворены требования Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. о признании решения аттестационной комиссии МВД по РД от 09 августа 2012 года о признании заявителей не соответствующими занимаемой должности в ОВД и подлежащими увольнению со службы в ОВД незаконными.

Считая, что решением от 04 августа 2014 года основания увольнения заявителей из ОВД, а именно решение аттестационной комиссии от 09 августа 2012 года, признано незаконным, имеются основания для пересмотра решения об отказе в удовлетворении их требований о восстановлении на работе, заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года. При этом указывая, что на момент вынесения указанного решения не было известно о вступившим в законную силу решения суда о признании основания их увольнения незаконным.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2015 года постановлено: "заявление Магомедова Г. З. и Магомедовой П. З. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года по иску Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и производство по делу возобновить".

На данное решение представителем МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям: решение суда о признании незаконными решения аттестационной комиссии и протокола заседания аттестационной комиссии га момент вынесения решения Советского районного суда г.Махачкала от 18.10.2012 года не существовало. Это не носит существенного характера для рассмотрения дела о восстановлении на работе не имеет, поскольку основанием для увольнения истцов послужило заключение служебной проверки, а проведение внеочередной аттестации обязательный характер не носило. Также, истцы не заявляли требование о признании указанных документов незаконными.

Решение суда о признании незаконными решения аттестационной комиссии и протокола заседания аттестационной комиссии не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, предусмотренному п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, а также не подпадает ни под одно другое основание, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, нося характер доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно учтено, что имеется решение суда, подтверждающее фальсификацию доказательств, что является основанием для удовлетворения заявления.

Так, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2014 года удовлетворены требования Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. о признании решения аттестационной комиссии МВД по РД от 09 августа 2012 года о признании заявителей не соответствующими занимаемой должности в ОВД и подлежащими увольнению со службы из ОВД незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 октября 2014 года данное решение суда оставлено в силе. Указанное решение аттестационной комиссии положено в основу приказа об увольнении Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что пояснения и.о. начальника УРЛС МВД по РД Чинкова А.Н. на заседании аттестационной комиссии о том, что в отношении заявителей возбужденного уголовное дело, которое явилось основанием признания истцов не соответствующими занимаемым должностям, не имели места в ходе аттестационной комиссии.

Изложенное свидетельствует о фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: