Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2015 года, которым определено:

Отказать представителю АО "СГ МСК" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2013 г. по иску Бийболатова М.З. к АО "СГ МСК" о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Бийболатова М.З. к АО "СГ МСК" о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Комарова Т. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2013 г ... указывая, что данное решение в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь 21.01.2015 г. по письменному запросу ответчика. В материалах дела и в решении суда имеются сведения о том, что копию решения суда получил представитель МСК, однако АО "СГ МСК" полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведения о состоявшемся решении в адрес юридического лица. Таким образом. АО "Страховая группа МСК" не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу до 21.01.2015 г.

Считает, что соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный ответчиком процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Юсупов И.А. просит определение суда отменить и восстановить ОАО "СГ МСК" срок для апелляционного обжалования решения суда.

Он указывает, что копию решения Советского районного суда г. Махачкалы в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялась.

В материалах дела присутствуют сведения о том, что копию решения суда получил представитель АО "СГ МСК", однако, АО "СГ МСК" полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведения о состоявшемся решении в адрес юридического лица. В связи с чем в Прокуратуру Советского района было подано заявление о привлечении соответствующих лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный федеральным законов процессуальный срок.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2013 N 21-КГ13-8 направление представителю ответчика 29 июня 2012 г. копии решения суда не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Таким образом, пропущенный по независящим от Ответчика обстоятельствам срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, на которое ответчик просит восстановить срок для обжалования, вынесено 30 декабря 2013 года.

Копию решения суда представитель ответчика получил 09..01.2014 года.

Апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, ответчиком подана по истечении года со дня вынесения решения суда, т.е ... 1 января 2015 года.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования, заявителем в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что копию решения суда им получено, по истечении срока обжалования и это лишило его возможности своевременно обжаловать решение суда, суд правильно признал несостоятельным.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 30 декабря 2013 года усматривается, что при рассмотрении указанного выше дела по доверенности принимал участие представитель ответчика Магомедов А.Ю., который получил копию решения в предусмотренный законом срок.

Согласно доверенности N235 от 01.01.2013 г. Магомедов А.Ю., уполномочен генеральным директором ОАО "СГ "МСК" от имени Общества осуществлять все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу; вести дела с участием Общества в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции. Законность выдачи доверенности на Магомедова А.Ю. никем не оспорено, в том числе и ответчиком.

В соответствие с ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая то, что представитель ОАО "СГ "МСК" принимало участие при рассмотрении указанного выше дела, получил в установленный законом срок копию решения суда от 30 декабря 20143 года, а суд первой инстанции в соответствии со ст. 214 ГПК РФ обязан направить копию решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, суд правильно не согласился с доводом ОАО "СГ МСК" о нарушении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше положений закона суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд, несмотря на получение копии решения суда представителем ответчика, обязан был в соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить копию решения суда ответчику, является несостоятельным. Он не основан на законе.

Кроме того несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не представил сведения о состоявшемся решении ответчику.

В подтверждение указанного довода ответчиком какие - либо доказательства в суд не представлены.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи