Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев частную жалобу представителя ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" Мартынова М. на определение Ботлихского районного суда РД от 08 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление представителя истицы по делу Фоминой Е.В. по доверенности Магомедалиева М.О. и восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 августа 2014 года по делу по иску Фоминой Е.В. к федеральному государственному образовательному учреждению "СОШ N16 МО РФ" и ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" о взыскании счета СОШ N16 МО РФ недополученной заработной платы в размере ".", отпускных выплат в сумме ".", признании действий ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" об отказе производить начисления зарплаты по внутреннему совместительству незаконным и необоснованным и обязании производить последующие выплаты в соответствии с трудовым договором N от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению "СОШ N16 МО РФ" и ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" о взыскании счета СОШ N16 МО РФ недополученной заработной платы в размере ".", отпускных выплат в сумме ".", признании действий ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" об отказе производить начисления зарплаты по внутреннему совместительству незаконным и необоснованным и обязании производить последующие выплаты в соответствии с трудовым договором N от 18 апреля 2012 года.

Решением Ботлихского районного суда РД от 27 мая 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда РД от 19 августа 2014 года, в удовлетворении требований Фоминой Е.В. отказано.

Представитель истца Магомедалиев М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных решений и считает, что возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу после истечения срока обжалования предусмотренного ст. 376 ГПК РФ не дает им возможности повторно обратиться с кассационной жалобой с устранением допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания" Мартынова М. содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования, поскольку если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Изучив материалы дела, частную жалобу и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Фоминой Е.В. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений судом установлено не было.

Как разъяснено в абзацах 7, 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 19 августа 2014 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 19 февраля 2014 года.

Кассационная жалоба поступила по почте 24 февраля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте сдана на почту 17 февраля 2015 года).

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, заявители не привели не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представили доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что заявители пропустили срок без уважительных причин. Уважительной причиной представитель истца Магомедалиев М. считает возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу после истечения срока обжалования предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, что не дает им возможности повторно обратиться с кассационной жалобой с устранением допущенных нарушений.

Между тем, как видно из дела с кассационной жалобой истица обратилась 17 февраля 2015 года, то есть за 2 (два) дня до истечения срока обжалования предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя ходатайства о восстановлении срока о том, что возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу после истечения срока обжалования предусмотренного ст. 376 ГПК РФ не дает им возможности повторно обратиться с кассационной жалобой с устранением допущенных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 указанное время не подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, Фоминой Е.В. не было представлено, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 августа 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ботлихского районного суда РД от 08 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Фоминой Е.В. и ее представителю Магомедалиеву М.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: