Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбекова Д. Г. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о взыскании недополученной заработной платы, ЕДВ, материальной помощи и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля

2015 года, которым постановлено:

"В иске Магомедбекова Д. Г. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о взыскании недополученной заработной платы, ЕДВ, материальной помощи и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Магомедбекова Д.Г., просившего решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, возражения представителей ответчика по доверенностям Курбанмагомедовой И.А. и Кузнецовой Г.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедбеков Д. Г. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о взыскании недополученной заработной платы, ЕДВ и материальной помощи.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 мая 2009 года между ним и руководителем Дагестанстат был заключен контракт на неопределенный срок на должность старшего специалиста 1 - го разряда административного отдела.

В январе 2013 года начальник отдела кадров сказала, что служебный контракт должен заключаться каждый год в конце декабря, в связи с большим сокращением должностей. Предложила заключить контракт на должность старшего специалиста 1-го разряда административного отдела с оплатой на полставки и он согласился.

За январь 2013 года зарплата ему выплачена не была, так как, по словам начальника отдела кадров, он должен был продлить контракт в конце декабря.

Приказом от "дата" N N он уволен с гражданской службы с 12 февраля 2015 года в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по пункту 2 части 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Он находился на больничном до 12 февраля 2015 года. 12 февраля 2015г. решением Махачкалинского МСЭК ему установили 1-ю группу инвалидности по военной травме.

Справку об инвалидности он получил на руки 13 февраля 2015 года. 16 февраля 2015 года он написал заявление на предоставление отпуска за 2014 год - 33 дня, и за 2015 г. - 32 дня, который был удовлетворен. Тогда же он узнал, что имеется приказ о его увольнении от "дата".

17 февраля 2015 года он сдал листок нетрудоспособности. ЕДВ и материальную помощь в связи с отпуском и зарплату за 13,16, 17 февраля 2015 года ему отказались выплатить.

При увольнении с ним не полностью произведен расчет, осталась невыплаченной полностью заработная плата за 2013, 2014, 2015г., ЕДВ за 2014-2015г., материальная помощь за 2014-2015г.г.

Индекс роста потребительских цен по РД за январь 2013 г. по декабрь 2014 год составил 115,36% или 1,15 раз ( 104.39x110,51/100%).

Просит взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан в его пользу

"." рублей - задолженность по заработной плате за 2013 г., 2014 г.

"." рублей - ЕДВ за 2014-2015г.г.

"." рублей - материальную помощь за 2014-2015г.г.

"." рублей - зарплата за январь 2013 г.

"." рублей - зарплата за 13,16,17 февраля 2015 г.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедбеков Д.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Без отмены приказов от "дата"г. N "дата"г. N N; "дата" N N теряется смысл его исковых требований к Дагестанстату, поэтому отмена этих приказов вытекает из его искового заявления, и отмены этих приказов он требовал также в процессе судопроизводства.

Согласно статье 84,1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работники в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

13,16,17 февраля он работал и только 17-го числа представил больничный лист вместе со справкой об инвалидности, а приказ издали задним числом 12 февраля 2015г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и со служебным контрактом.

Служебный контракт с ним ни в 2013, ни в 2014 году заключен не был, как того требует фиктивный приказ, якобы, руководителя Росстата N N от "дата"г., представленный начальником отдела кадров, которая заявила на суде, что контракт с ним был заключен, один экземпляр находится у него, а другой экземпляр хранится у бывшего руководителя Дагестанстата.

Более того, заявление он написал под диктовку Курбанмагомедовой И.А. в конце января 2013 года и по ее просьбе дату под ним не ставил, а не в декабре 2013г., как указано в приказе N N от "дата"г.

Если данный приказ и срочный контракт с ним имели место быть в указанный период, то он зарплату получил бы в январе 2013г., но не в феврале, как она утверждает.

Не соответствует действительности и ее голословные утверждения о том, что в январе 2013г. он не ходил на работу, болел.

Какая была необходимость издания приказа N N от "дата" о заключении с ним срочного служебного контракта на один год с 19 декабря 2013г., когда не были выполнены со стороны кадрового органа Дагестанстата требования приказа N N от "дата"г., в котором говорится о продлении действия срочного служебного контракта сроком на 1 год по 18 декабря 2013г. т.е. не был заключен служебный контракт не только в 2013, но и на 2014 год.

Для подтверждения вышеизложенного просит истребовать от Дагестанстата подлинник его заявления о переводе на 0,5 с визой руководителя и копией изданного на основании его заявления приказа, служебного контракта за 2013,2014 года с внесенными в них изменениями и дополнениями, выписку из секретного приказа руководителя Росстата "Положения о мобилизационном органе, мобилизационном работнике, его правах и обязанностях".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как усматривается из искового заявления Магомедбекова Д.Г., он просил взыскать с территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан задолженность по заработной плате за 2013 г., 2014 г., ЕДВ за 2014-2015г.г., "." рублей за 2014-2015г.г., зарплату за январь 2013 г., зарплату за 13,16,17 февраля 2015.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в указанные истцом периоды ему выплачивалась заработная плата, единовременное вознаграждение и материальную помощь в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и занимаемой должностью истца.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела: приказами о назначении истца на работу, его перевода и увольнении, табелью учета рабочего времени, справками о заработной плате, расчетными листами о выплате заработной платы, лицевым счетом на истца, расчетным листком.

Также судом установлено, что заработная плата за январь 2013 года действительно выплачена в феврале месяце 2013 года.

Доводы истца о том, что он написал заявление о переводе на полставки по предложению начальника отдела, с ним не был заключен письменный договор о переводе на полставки, ему должны были производить оплату как за полную ставку судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об отмене приказов от "дата"г. N "дата"г. N N "дата" N N вытекают из его искового заявления, и отмены этих приказов он требовал также в процессе судопроизводства, не основаны на материалах дела.

Такие требования истцом заявлены не были.

Как усматривается из материалов дела, уточнений или дополнений к исковому заявлению им также не были поданы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, как требования, производного от первоначальных требований, также отказано правильно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедбекова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: