Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 июня 2015 года частную жалобу Алиевой М.А. на определение Кизлярского городского суда от 08 мая 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление Алиевой М. А. к Османову А. М. о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без движения, предложив ей устранить указанные нарушения в срок до 22 мая 2015 года.

Разъяснить Алиевой М.А., что в случае, если в установленный срок она выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.А. обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к Османову A.M. о признании права собственности на "адрес". В обоснование иска указала, что 24 июля 1995 года она приобрела "адрес", расположенную по "адрес" у Османова A.M., уплатив ему деньги в сумме 25 миллионов рублей в присутствии свидетелей. Своевременно договор купли-продажи они не оформили, несмотря на то, что деньги были переданы Османову А.М ... С момента приобретения квартиры, более 19 лет, она постоянно проживает в указанной квартире, открыто и непрерывно владеет ею.

Поскольку при покупке квартиры не был составлен письменный договор купли-продажи, она не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в УФРС по РД.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Алиева М. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что в исковом заявлении ответствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику Османову А.М., проданного им жилого дома, не представлены документы, подтверждающие заключение сделки между истцом и ответчиком (копия договора, придаточный акт и т.д.) Выводы суда полагает необоснованными. Имеющиеся у нее доказательства, ею к исковому заявлению приложены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная категория частных жалоб рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что истицей не приложены доказательства на которых она основывает свои требования, из чего сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно содержанию иска истица просит признать право собственности на квартиру по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, основания заявленного иска, и сформулированы требования. К исковому заявлению истицей были также приложены, имеющиеся у нее письменные доказательства.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований, позволяли судье принять исковое заявление к производству суда.

В этой связи то обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие принадлежность спорной квартиры Османову А.М. не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении судебного постановления.

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления Алиевой М. к Османову А.М. о признании права собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского городского суда от 08 мая 2015 года отменить, материал по иску Алиевой М.А. направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: